УИД 60RS0004-01-2025-000037-69

судья Апетенок Л.Р. № 21-101/2025

(дело № 12-3/2025) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 22 января 2025 г. №18810060240002584508 и решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 №18810060240002584508 от 22.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица №18810060240002584508 от 22.01.2025, ФИО1 обратилась с жалобой в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Решением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 10.07.2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 №18810060240002584508 от 22.01.2025 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 22.01.2025, решения судьи районного суда от 10.07.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях нарушения требований установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, который ей вменяется, и, соответственно, вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 (л.д.167, 180-181, 186, 191) и ее защитник Вишневский А.В. (л.д.185, 187); ФИО3 - собственник ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.200); ФИО4 - второй участник дорожно-транспортного происшествия и собственник ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д.183, 188, 193-194); должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 (л.д.189), в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судьей областного суда на основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

22.01.2025 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 №18810060240002584508 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 22.01.2025 в 08:05 на 617 км в 

<

данные изъяты> районе Псковской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> нарушение пунктов 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д.23).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 60 АП № 077654, в которым изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.22); схему места совершения административного правонарушения от 22.01.2025 согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на 617 км + 294 м автомобильной дороги «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Локня-Великие Луки-Невель» Локнянского района Псковской области, движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с которой согласились оба водителя ФИО1 и ФИО4, в присутствии понятых, удостоверив своими подписями правильность изложенных в ней сведений (л.д.20); протокол от 22.01.2025 осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится на 618 км автомобильной дороги «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Локня-Великие Луки-Невель» Локнянского района Псковской области, зафиксировано месторасположение на проезжей части вышеуказанных транспортных средств после ДТП и их поврежденных деталей, направление их движения (л.д.25-26), фотоснимки с места ДТП (л.д.27-29); объяснения потерпевшего ФИО4 от 22.01.2025 и его показания данные в судебном заседании районного суда 19.02.2025 (л.д.14, 48 оборот); заключение эксперта – начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО5, № 43А от 04.07.2025, выводы которой не опровергают наличие у ФИО1 технической возможности предотвращения ДТП (л.д.140-142), пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.

<

данные изъяты> ФИО1 выбрала небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, тем самым допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, анализируя имеющиеся доказательства, в частности заключение эксперта № 43А от 04.07.2025, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях водителя средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который был вменен должностным лицом заявителю, в связи с чем, судья районного суда внес изменение в постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 22.01.2025 №18810060240002584508, путем исключения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ из объема инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимости в дополнительном установлении обстоятельств произошедшего 22.01.2025 дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место совершения этого деяния.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Представленные в материалах дела доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения, сводящиеся к тому, что при составлении административного материала, вынесении постановления о назначении административного наказания и рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой ее действий и имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления должностным лицом о назначении административного наказания либо решения судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В опровержение суждений заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что со стороны ФИО1 нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически аналогичны по своему содержанию тем доводам, которым заявлялись ею в первоначальной жалобе. 

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Псковский областной суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Доводы об отсутствии у ФИО1 технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения автомашин при применении мер экстренного торможения отклоняются, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы в той части, что сложившаяся дорожная обстановка была для ФИО1 непредвиденной, возникла неожиданно, она осуществляла движение с допустимой скоростью и в допустимом направлении, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом данные, с которыми ФИО1 связывает свои доводы о невиновности, в том числе со ссылками на то, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 находилось в неподвижном состоянии, изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не опровергают. Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ФИО1 как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе установленные пунктом 9.10, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы ей избежать столкновения. Остановка двигающегося впереди транспортного средства не является основанием для нарушения требований Правил дорожного движения.

Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4, о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сама ФИО1 как водитель транспортного средства могла быть освобождена от выполнения и соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, имеющий правовое значение для квалификации совершенного ею деяния по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопросы о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы заявителя о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент ДТП были предметом проверки судьи районного суда по жалобе, в ходе которой в действиях должностных лиц, ответственных за содержание дороги, на которой произошло ДТП, не установлено наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, о чем 05.02.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.58-65, 98-100).

В отношении доводов заявителя о необходимости прекращения производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда также обоснованно указал, что до рассмотрения указанного дела, возбужденного по признакам состава административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, у судьи отсутствуют основания для разрешения данного вопроса по существу.

Доводы жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, влекущих прекращение по нему производства, также подлежат отклонению.

Так, протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судья районного ссуда неправомерно не усмотрел недостатков в протоколе об административном правонарушении и не признал его недопустимым доказательством в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, отклоняется судьей областного суда в силу следующего.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи.

На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Исходя из выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. 

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7") наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 563-О, от 28.09.2017 N 1817-О, от 25.06.2019 N 1529-О и др.).

Между тем существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, также указана часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание на пункт Правил дорожного движения РФ, с подробным описанием события нарушения, не влечет признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на норму Правил дорожного движения РФ, восполнено при рассмотрении дела по существу как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, то есть одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя изложенным выше процессуальным требованиям применяемого по настоящему делу кодекса, судья районного суда исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, приведя в соответствующем решении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ был предметом правового анализа судьей районного суда оснований для признания названного источника доказательства недопустимым судья не усмотрел, мотивы такой оценки названного документа подробно изложены в решении судьи районного суда со ссылкой на материалы дела и нормы права, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Что касается вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, то поскольку от подписания процессуальных документов ФИО1 отказалась, в данных документах должностным лицом была сделана соответствующая запись "от подписи отказалась".

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению, она имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальном документе вызвано ее прямым отказом от их подписания.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом внесенное изменение решением судьи районного суда от 10.07.2025 в постановление должностного лица от 22.01.2025 не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правовую квалификацию ее действий.

Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 22 января 2025 г. №18810060240002584508 (с учетом изменения, внесенного решением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 июля 2025 г.), решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина