2-468\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре А.А.Устинской 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается, что 14 октября 2014 года около 16 час.40 минут переходя через железнодорожные пути в районе ст.Заринская, не заметил приближающийся сзади него поезд и был травмирован, в результате чего, истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с повреждением внутренних органов, закрытая гематома, закрытый перелом 6 ребер (справа), пневмогематоракс, пришибленная рана волосистой части головы, вялый парапарез нижних конечностей, контузия спинного мозга. Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» с 14.10.2014 года по 12.12.2014 года, а с 13.12.2014 проходил амбулаторное лечение. 02.03.2015 года истцу была установлена инвалидность III группы. 

В связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, затрудненное дыхание, головокружение, удушливость, потерю аппетита, боль по всему организму. В дальнейшем истец обращался в больницу с жалобами на боль в правом подреберье, общую слабость, затрудненное дыхание, слабость в нижних конечностях, нарушение функции ходьбы, о чем имеются отметки врачей в амбулаторной книжке. Продолжительное время ФИО1 передвигался с тростью. 

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 700000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в настоящее время инвалидность не установлена.

Представитель ОАО «РЖД» просил отказать в иске, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Считает заявленную сумму морального вреда завышенной.

Представитель страховой компании АО «СОГАЗ», привлеченной по делу в качестве третьего лица просил в иске отказать, в письменном отзыве указал, что истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения, считают сумму иска завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту травмирования ФИО1, медицинские документы ФИО1, дело освидетельствования во МСЭ, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п.2) 

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования)

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 14.10.2014 года ФИО1 был травмирован на ст.Заринская грузовым поездом №2072 депо прописки ТЧЭ-10 ФИО3 локомотив ВЛ80с№1428, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с повреждением внутренних органов, закрытая гематома, закрытый перелом 6 ребер (справа), пневмогематоракс, пришибленная рана волосистой части головы, вялый парапарез нижних конечностей, контузия спинного мозга. Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» с 14.10.2014 года по 12.12.2014 года, а с 13.12.2014 проходил амбулаторное лечение. 02.03.2015 года истцу была установлена инвалидность III группы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Барнаульского следственного отдела на транспорте №331бск-14 по факту травмирования ФИО1, делом освидетельствования в бюро СМЭ, картой стационарного больного, амбулаторной медицинской картой ФИО1, заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из пояснений ФИО1 установлено, что он переходил через железнодорожные пути на ст.Заринская в неустановленном для перехода месте, был в нетрезвом состоянии, не заметил приближающийся сзади поезд, был травмирован поездом. 

Из материала проверки Барнаульского следственного отдела на транспорте №331бск-14 по факту травмирования ФИО1, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста грузового поезда №2072 ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, о чем вынесено постановление от 27 октября 2014 года старшим следователем Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ (доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство) по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акта служебного расследования №6 от 29 октября 2014 года причиной транспорт6ного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №214-ПЛ\2017 в результате железнодорожного происшествия 14.10.2014 ФИО1 получил сочетанную тупую травму головы, позвоночника, грудной клетки и живота в виде разрыва печени с кровотечением в брюшную полость и обширной забрюшинной гематомы ; переломов 4-9 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием пневмоторакса, ушиба спинного мозга в грудном отделе, ушибленных ран (2) теменной области. Эта травма возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть в момент удара выступающими частями движущегося электропоезда в заднюю поверхность тела потерпевшего при его вертикальном положении и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной 14.10.2014 травмой и её последствиями в виде нарушений функции спинного мозга с умеренно выраженным нижним парапарезом, медико-социальной экспертной комиссией 02 марта 2015 года ФИО1 устанавливалась третья группа инвалидности сроком на один год (до 01 апреля 2016 года) с ограничением способности к передвижению и трудовой деятельности первой степени. 

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности- грузовым поездом №2072 депо прописки ТЧЭ-10 ФИО3 локомотив ВЛ80с №1428, следовавшему по 2 пути ст.Заринская, принадлежащих ОАО РЖД.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным причинение вреда здоровью ФИО1 14 октября 2014 года источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД». Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате полученной травмы, должна быть возложена на ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта служебного расследования от 29.10.2014, составленного Заринской дистанцией пути- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» и материалов проверки №331 бск-14 по факту травмирования ФИО1 Барнаульского следственного отдела на транспорте установлено, что ФИО1 двигался по ходу движения поезда №2072 в междупутье 1 и 2 пути, на подаваемые сигналы повышенной громкости не реагировал, продолжал движение в сторону 2 пути. Машинист применил экстренное торможение с одновременной подачей песка под все колесные пары, не прекращая подавать сигналы повышенной громкости. Из-за малого расстояния удара избежать не удалось. Пострадавший ФИО1 пересекал железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленным наличие в действиях истца грубой неосторожности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что травмы, полученные ФИО1 на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194 квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( п. 6.6.1 приказа ).

В результате полученной травмы истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, стрессом, наступлением инвалидности, ограничением к труду.

По делу установлено, что по состоянию здоровья истец изначально был признан инвалидом 3 группы сроком на один год(до 1 апреля 2016 года) с ограничением способности к передвижению и трудовой деятельности первой степени, длительное время проходил лечение и курсы реабилитации, утратил определенные трудовые функции, что, несомненно, свидетельствует о длительности нравственных страданий. 

Учитывая, что истец мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для себя при движении поезда, и принять необходимые меры для предотвращения таких последствий, однако не сделал этого, таким образом, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, что в силу императивных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по уменьшению размера денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы ФИО1, тяжесть повреждений, причиненных истцу источником повышенной опасности, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста на момент железнодорожно-транспортного происшествия, необходимости дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Доводы ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

06 ноября 2012 года между АО СО «ЖАСО»(страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события(страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде(пункт 1.1).

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая(пункт 1.5).

По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3 Договора).

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (пунктом 2.4 Договора).

Разделом 8 данного Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

30 августа 2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО»(Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276\16, согласно п.1.1 которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделе 2-4 настоящего договора. Добровольно претензии истца ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Страховщика не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 151, 431, 1100 ГК РФ положения ст. 931, 1072 ГК РФ подлежат применению с учетом указанных выше условий Договора страхования.

При таких обстоятельствах, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состялояь решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции(чек-ордер) от 07.08.2017 ФИО1 произвел оплату за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 16935 руб., а также по квитанции от 17.04.2017 ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150000 рублей и в возмещение судебных расходов 17235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер