Дело № 2- 145/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09.06.2025 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 09.06.2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Эйдос » к Попову ФИО8, третье лицо Хвостов ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Эйдос » обратилос в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на 312 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дтп- автомобиль 

<

данные изъяты>,принаждеащий ФИО1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>,принадлежащим ООО « Эйдос» на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2024г.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта установлена независимой автотехнической экспертизой ООО « НЭКСТ» и заключением № 

<

данные изъяты> определена в сумме 2 079 900 руб. В соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты> ООО « ПКП « Нижегородтрансснаб» стоимость восстановления автомобиля составила 2 044 580 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ООО Эйдос застрахован по ОСАГО, от САО « Ресо-Гарантия» 13.09.2024г. им было получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховкой, составила 1 644 580 руб.

Утрата товарной стоимости составила 696 595руб., стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб., затраты на услуги эвакуатора составили 108 000 руб. Общий размер убытков для истца составил 2 467 675 руб., которые ООО Эйдос заявило ко взысканию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы общество не согласно, так как эксперт выполнил исследование с нарушением требований части второй Методических рекомедаций,2018.

Представитель ответчика ФИО4 в интересах ФИО1 исковые требования ООО « Эйдос» не признал, указав, что заказ-наряд о произведенном ремонте автомобиля вызывает сомнения, ремонт выполнялся не официальным дилером спецтехники, в заказ- наряде № отсутствуют сведения об артикулах примененных в ремонте запасных частей и усматриваются др. нарушения. Ущерб подлежит возмещению в сумме, установленной судебной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО « Эйдос» в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 312 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дтп- автомобиль №,принаждеащий ФИО1, совершил столкновение с автомобилем №,принадлежащим ООО « Эйдос» на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2024г. (л.д.15).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №.(л.д.14).

В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб, который им указывается в общей сумме 2 467 675 руб. (за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, ответчик требования оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в данном споре истцом заявлена сумма в размере 2 467 675 руб.

Ка установлено судом, САО " Ресо-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с проведенной по назначению суда автотехнической экспертизой № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 609 271 руб. 

С технической точки зрения выявлено, что КТС имеет основополагающий, ключевой массив повреждений кабины, которая является съёмной, отдельно изготовленным и установленным узлом. Согласно проведенного исследования, кабина исследуемого КТС поставляется окрашенной в сборе, с учетом рекомендаций 16 п.8 величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана и равна нулю.( том 1 л.д.196-230)

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в части восстановления автомобиля составляет 1 209 271 руб. ( 1 609 271 руб.- 400 000руб.).

На основании изложенного, установив, что собственником транспортного средства № является ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « Эйдос» в части стоимости восстановительного ремонта. 

За основу при принятии решения суд принимает указанное заключение экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы (л.д. 201-204); эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Одновременно с этим истец понес убытки,- стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб., затраты на услуги эвакуатора составили 108 000 руб., несение расходов по которым подтверждены документально, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Всего к удовлетворению идет сумма в размере 1 335 771 руб. ( 1 209 271 руб. + 18 500руб.+108 000 руб.), что составляет от заявленной истцом в иске 54,13%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены исковые требования, являющиеся правомерными в части.

Поэтому, понесенные сторонами судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, истцу пропорционально удовлетворенной части иска, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении ООО Эйдос в суд им оплачена госпошлина в размере 39 677 руб., эта сумма подлежит ему возмещению частично в соотношении 54,13% удовлетворенных требований, - в размере 21 477 руб. за счет ответчика.

ФИО1 для проведения судебной экспертизы вносил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области в размере 30 000 руб.

Данная сумма подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению в размере 13 761 руб. ( 30 000 руб. х 45,87%), которую следует возместить ответчику за счет истца.

Применив правило взаимозачета сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов сумму в размере 7 716 руб. ( 21 477 руб. – 13 761 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО « Эйдос » к Попову ФИО10, третье лицо Хвостов ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу ООО « Эйдос » в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 335 771 руб.; во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.

Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ООО « Эйдос » в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 7716 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025г.

Судья Е.В. Ковалева