Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 9 октября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н., 

при секретаре Бикбулатовой P.P., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору;

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 321 750 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,8% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед ФИО1 обязательства исполнил в полном объеме, сумма 321 750 рублей перечислена и получена ответчиком. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняются, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 698, 29 руб., в том числе: 14 043, 73 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 198, 67 руб. просроченные проценты; 134 455, 89 руб. просроченный основной долг. А так же взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявление просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования признала в части основного долга и просроченных процентов, пояснила, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны, согласна. В части начисленной неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму, учесть ее материальное положение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, последствия признания понятны, признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в части принято судом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 14 043, 73 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 033, 09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 654 рубля 56 копеек, в том числе: неустойка в размере 4 000 руб., 3 198, 67 руб. просроченные проценты; 134 455, 89 руб. просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля 09 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.