Судья: Городецкий А.В. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе: судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М., 

потерпевшего - С.,

представителя потерпевшего – адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Лобановой Э.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего С. и его представителя Настоящего В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.10.2020, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Возложены на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязан ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба – 800 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 20 800 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего С. и его представителя Настоящего В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобанову Э.В., помощника прокурора Лазарчук М.М., которые полагали, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший С. и его представитель – адвокат Настоящий В.С. считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным, несправедливым в силу мягкости назначенного наказания, а также в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, необоснованно признано смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. При удовлетворении гражданского иска, мировой судья не учел степень страданий, мучений, неудобств и переживаний потерпевшего в связи с полученными телесными повреждениями. Также в жалобе указано, что мировой судья необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего расходы на представителя в сумме 10000 рублей, в то время как потерпевший фактически понес расходы в сумме 15000 рублей, за участие представителя в ходе дознания 10000 рублей и за участие в суде первой инстанции 5000 рублей.

На основании изложенного потерпевший С. и его представитель – адвокат Настоящий В.С. просят приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.10.2020 года в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый приговор, назначив ФИО1 более суровое уголовное наказание, а также полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем, не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда по причине мягкости назначенного осужденному наказания, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшего С. о размере денежной компенсации морального вреда, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, в том числе и те, на которые потерпевший и его представитель ссылаются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, определена в соответствии с тяжестью наступивших для потерпевшего последствий, является соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной мировым судье компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С. и адвокатом Настоящим В.С. заключен договор поручения 

<

номер скрыт> на оказание юридической помощи в ходе дознания стоимостью 10000 рублей и в суде 5000 рублей. (л.д. 53)

Оплата потерпевшим С. данных услуг адвоката Настоящего В.С. в указанных выше суммах подтверждается представленными документами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

Мировой судья, рассматривая вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов на представителя исходя из разумности взыскал 10000 рублей, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи потерпевшему, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено с утвержденным обвинительным актом мировому судье для рассмотрения по существу, обвинительный приговор по делу постановлен в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело состоит из одного тома.

Таким образом, установлено, что расследование и рассмотрение уголовного дела в суде не представляло какой – либо сложности.

На основании изложенного, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.10.2020 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное представителем потерпевшего Настоящим В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о дополнительном взыскании с осужденного ФИО1 расходов в размере 8000 рублей понесенных потерпевшим С. на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшим С. понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг своего представителя - адвоката Настоящего В.С.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденного, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.10.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. и его представителя – адвоката Настоящего В.С. – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 8000 (восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение вынесено 23.11.2020 года.

Судья И.Г. Никулев