Дело № 10-1/2025

УИД 57MS0002-01-2025-001257-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Сысоева Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С., Новиковой Е.А.,

рассмотрел в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Сысоева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.03.2025г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24.03.2025г. с учетом всех произведенных в указанном приговоре зачетов периодов задержания и содержания под стражей по состоянию на день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданские иски АО «Тандер», ООО «Альянс Продукт» удовлетворены. 

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу АО «Тандер» денежные средства в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка; в пользу ООО «Альянс Продукт» денежные средства в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, защитника адвоката Сысоева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоева Г.В., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Сысоев Г.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что приговор слишком суров, поскольку ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам написал явки с повинной, исковые требования признал в полном объеме, готов оплатить нанесенный вред, ущерб, причиненный потерпевшей стороне минимальный, преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный адвокат Сысоев Г.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысоева Г.В., доводы которой считал необоснованными - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ООО «Перекресток» в Урицком районе Орловской области по доверенности ФАВ, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» (гражданского истца) по доверенности ФСН, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ООО «Перекресток» в Верховском районе Орловской области по доверенности ГВА, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс Продукт» (гражданского истца) по доверенности СНД, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал действия подсудимого по каждому эпизоду по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При избрании вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из эпизодов, наличие инвалидности.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сысоева Г.В. о том, что приговор от 04.09.2025 является слишком суровым, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным адвокатом Сысоевым Г.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сысоева Г.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401,8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Глебова