Дело № 2-64/2019 (2-391/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000436-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 06 февраля 2019 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ Березовская СОШ № 1) о взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МБОУ Березовской СОШ № 1 о взыскании недоначисленной заработной платы и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу МБОУ Березовская СОШ № 1 на должность 

<

данные изъяты>. Соглашением о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательство выполнять дополнительную по должности работу 

<

данные изъяты> с ежемесячной доплатой в размере 1309,50 руб. В нарушение норм трудового законодательства ответчиком истцу выплачена заработная плата ниже МРОТ, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2018 года по октябрь 2018 года составляет 39119,99 руб. (расчет прилагается). При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с МБОУ Березовской СОШ № 1 задолженность по заработной плате в размере 39119,99 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением судьи от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация Шарыповского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Шарыповского района», Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» Шарыповского района (л.д. 40-41).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – МБОУ Березовская СОШ № 1, - директор школы ФИО2, действующий на основании приказа № (л.д. 27), в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не имеет возражений относительно исковых требований, при этом сумму судебных расходов на представителя считает завышенной (л.д. 63, 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация Шарыповского района, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражения по иску не заявило (л.д. 60). 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «Управления образования Шарыповского района» – действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года в пределах представленных полномочий ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что считает заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь месяц 2018 года не подлежащими удовлетворению. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (л.д. 49, 58, 115).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МКУ «Центр бухгалтерского учета» Шарыповского района – ФИО7, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48, 54, 114). 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

По требованию истца о взыскании недоначисленной заработной плате:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). 

Из части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации охраняется труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. 

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 01 января 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 07.03.2018) с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013г. № 327-О). 

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. 

В силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П с 01 сентября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 установлен на территории Шарыповского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ Березовская СОШ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с соглашением о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой выполнять дополнительную работу по должности 

<

данные изъяты>, за совмещение должностей работнику устанавливается ежемесячная доплата (надбавка) в размере 1309,50 (денежная единица не указана). Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено, что работник обязуется выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> на 0,75 ставки, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 6) ФИО1 установлен оклад в размере 1940 руб., районный коэффициент – 30 %, 25 % - стаж работы; территориальная процентная надбавка – 30 %.

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Березовской средней общеобразовательной школы № 1 следует, что минимальный должностной оклад гардеробщика установлен в размере 2552 руб. (л.д. 64).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, ФИО1 в январе-апреле 2018 года отработала норму труда, в мае 2018 года при норме труда 20 дней отработала 15 дней в связи с уходом в отпуск, в июне 2018 года находилась в отпуске (отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не работала и не могла получать за указанный месяц заработную плату), в июле-октябре 2018 года отработала норму труда. При этом с октября 2018 года ФИО1, продолжая работать в той же должности (гардеробщик), перешла на ставку 0,75 (л.д. 65-112).

Согласно расчетным листкам ФИО1 ответчиком начислена заработная плата за январь – октябрь 2018 года в общей сумме 106019 руб. (без учета отпускных выплат), в частности:

- за январь 2018 года – 10592 руб., при этом согласно расчетному листу за март 2018 года за отработанный январь 2018 года истцу доначислены доплаты в общей сумме 424 руб. («МРОТ районный бюдж» в размере 666 руб., «Допл до Мрот край ра» в размере -242 руб.); 

- за февраль 2018 года – 10592 руб., при этом согласно расчетному листу за март 2018 года за отработанный февраль 2018 года истцу доначислены доплаты в общей сумме 424 руб. («МРОТ районный бюдж» в размере 666 руб., «Допл до Мрот край ра» в размере -242 руб.);

- за март 2018 года – 11016 руб.;

- за апрель 2018 года – 11016 руб.;

- за май 2018 года – 8372,25 руб.; 

- за июль 2018 года – 11163 руб.; 

- за август 2018 года – 11163 руб.;

- за сентябрь 2018 года – 17861 руб.;

- за октябрь 2018 года – 13395,75 руб.

При этом из анализа приведенных выше материальных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с 01 января 2018 года минимальный размер оплаты труда по России составляет 9489 рублей, с 01 мая 2018 года – 11163 рубля, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Шарыповского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за спорный период должна была составлять:

- не менее 15182,40 рублей в месяц (за январь, февраль, март, апрель 2018 года), исходя из расчета: (9489 руб. + 2846,70 руб. (30% от 9489 руб.) + 2846,70 руб. (30% от 9489 руб.)), 

- не менее 17860,80 рублей в месяц (за май – октябрь 2018 года), исходя из расчета: (11163 руб. + 3348,90 руб. (30% от 11163 руб.) + 3348,90 руб. (30% от 11163 руб.)).

Таким образом, согласно представленным бухгалтерским документам ФИО1 недоначислена заработная плата на сумму 35084 руб. 20 коп., исходя из расчета: 

1) 15182,40 руб. х 4 месяца = 60729,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за период с января 2018 года по апрель 2018 года;

2) 17860,80 руб. : 20 дней (норма труда в мае 2018 года) х 15 дней (фактически отработанный период в мае 2018 года) = 13395,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время в мае 2018 года;

3) (17860,80 руб. х 3 месяца) = 53582,40 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года;

4) 17860,8 руб. х 0,75 (должность по ставке) = 13395,60 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время за октябрь 2018 года, с которого работа осуществлялась на ставке 0,75;

5) 60729,60 руб. + 13395,60 руб. + 53582,40 руб. + 13395,60 руб. = 141103,20 руб. – заработная плата, которая подлежала начислению и выплате с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и северной надбавки за фактически отработанное время за январь - октябрь 2018 года;

6) 141103,20 руб. – 106019 руб. (выплаченная истцу заработная плата за январь-октябрь 2018 года без учета отпускных выплат) = 35084,20 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная за период с января по октябрь 2018 года заработная плата в сумме 35084 руб. 20 коп. Расчет суммы недоначисленной заработной платы, представленный истцом, суд оценивает как математически неверный. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно представленному истцом в материалы дела договору № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (доверенное лицо), предметом которого является юридическая помощь ФИО5, а именно: юридическая консультация по исковому заявлению к ФИО6 о защите прав потребителя, вознаграждение доверенного лица за исполнение договора составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора – л.д. 13). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Договор, во исполнение которого истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 3000 руб., стороной истца не представлен.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о взыскании заработной платы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1252 руб. 53 коп., исходя из расчета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% (35084,2 руб. – 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Березовской средней общеобразовательной школе № 1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 35084 (Тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березовской средней общеобразовательной школы № 1 в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 1252 (Одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев