П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 19 сентября 2018 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием представителя заявителя ФИО1 заинтересованного лица ФИО2, его адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение № 1488 и ордера № 281, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО3 - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от 25.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на указанное постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» жалобу, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное, т.к. его доверитель указанного административного правонарушения вообще не совершал, а также прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 в суде полностью подтвердил свои требования, изложенные в жалобе, и просит суд их удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы на судебное заседание не явился и причну не явки суду не сообщил. По этому, жалоба рассмотрена без участия представителя ОГИБДД ФИО4 На предыдущем судебном заседании, которое проходила 04.09.2018 года, представитель ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить, вынесенное им обжалуемое постановление без изменения, т.к. в ходе проведенной проверки по данному делу об административном правонарушении установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО2, водитель автомашины ВАЗ-219059 № №, с которым столкнулась автомашина заявителя, просит суд отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 и оставить постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от 25.04.2018 года без изменения, т.к. он не был виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель-адвокат Рамазанов Г.З. просят суд признать заключение, проведенное по определению суда в НКО «Фонд «Эксперт», недопустимым доказательством, в связи с искажением обстоятельство происшествия экспертом и у них вызывает сомнение в компетентности эксперта.

Выслушав сторон и исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям: 

исследованием материалов дела об административном правонарушении установлено, что между данными изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2017 года, схеме ДТП, протоколах об административном правонарушении и постановлениях об административном правонарушении имеются существенные противоречия в частности: в протоколе об административном правонарушении, составленный 13 часов 25 минут 26 августа 2017 года инспектором ДПС ФИО5 в отношении водителя автомашины ЛАДА № ФИО2 указано, что он, следуя по ул. Малагусейнова гор. Кизилюрта, управляя указанной автомашиной с не соблюдением дистанции до впереди следующего автомобиля, в результате чего допустил столкновение впереди едущей автомашиной ЛЕНД-РОВЕР №; в справке о ДТП и на схеме ДТП, указано, что автомашина под управлением ФИО2 получила повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Автомашина ЛЕНД-РОВЕР под управлением ФИО3 получила повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, задний парктроник, задние отражатели, возможны скрытие повреждения. В своем же объяснении водитель ФИО2 утверждает что «он заехал свои боком в зад впереди едущей автомашины» Кроме того, он же утверждает, что он решил объехать впереди едущий автомобиль. Согласно его же объяснения на указанном участке улицы имеется сплошная полоса и местом ДТП является перекресток улиц: ФИО6 и Г.Цадасы. С учетом всего указанного суд пришел к выводу, что определить виновность того или иного водителя в совершении указанного ДТП не возможно без получения заключения специалиста в указанной области;

определением от 22 мая 2018 года, по ходатайству представителя ФИО3-ФИО1 по делу была назначена независимая повторная автотехническая экспертиза, для определения водителя виновного в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 28.08.2017 года в 12 часов 40 минут на ул. Малогосуйнова гор. Кизилюрта;

согласно заключения судебной авто-технической экспертизы:

водитель автомобиля ВАЗ-219059 № № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. согласно п. 9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения». А согласно п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортного средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обеспечивать, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

водитель автомобиля «Ленд Ровер Фриландер» № № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, т.е. согласно п. 8.1 ПДД: «водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Согласно п. 8.2 ПДД: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнала не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

таким образом, согласно заключения эксперта указанное спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в частности результате того, что водитель автомашины ВАЗ- 219059 № № ФИО2 допустил нарушения пп. 9.10 и 10.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ленд Ровер Фриландер» № № ФИО3 допустил нарушения пп.. 8.1 и 8.2 ПДД;

судом установлено, что данное заключение авто-технической экспертизы вынесено в полном соответствии с требованиями закона, в ней полностью отражены все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и опровергая доводы водителя ФИО2 и его представителя-адвоката Рамазанова Г.З. полностью подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, компетентность эксперта также сомнений у суда не вызывает, т.к. его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что не может быть удовлетворено ходатайство защитника Рамазанова Г.З. об исключении указанного заключения эксперта из доказательств по делу.;

обжалуемым постановлением, вынесенным Ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от 25.04.2018 года водитель автомобиля «Ленд Ровер Фриландер» № № ФИО3 признан виновным не в нарушении пп. 8.1 и 8.2 ПДД, которых на самом деле нарушил указанный водитель, а в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с тем, что он «не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом», что не соответствует действительности и противоречить материала дела об административном правонарушении;

согласно ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств совершения спорного дорожно-транспортного происшествия и подлежит возвращению в ОГИББ МО МВД России «Кизилюртовский» для принятия законного решения, по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от 25 апреля 2018 года о признании ФИО3 № рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» на повторное рассмотрение и для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья: