Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-210/2025 (№ 5-79/2025)

УИД 19RS0005-01-2024-001307-28

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 18 марта 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием доказательств его вины.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Котов К.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку ФИО2 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. О привлечении его к административной ответственности ФИО2 не знал, так как постановление получила его супруга. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла жена ФИО2, а он сам находился на работе, что подтверждается справкой МКУ «ЕДДС» МО г. Саяногорск от 30 января 2025 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2024 года в 17 часов 05 минут на 35 км автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при сплошной линии разметки 1.1.

По данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по его содержанию у ФИО2 не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Из объяснений ФИО2 следует, что он не успел закончить маневр.

Довод защитника о том, что транспортным средством управляла супруга ФИО2, а тот находился на работе, не находит своего подтверждения и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой при остановке транспортного средства за рулем находился ФИО2

19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Довод защитника Котова К.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 13). Кроме того, данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 года, с которым ФИО2 ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Извещение о дате и времени судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Неявка ФИО2 в судебное заседание не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5, на котором изображена схема правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, справкой должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Котова К.В. о том, что ФИО2 не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку штраф за указанное правонарушение оплачен ФИО2 добровольно в размере 2 500 рублей, о чем свидетельствует список правонарушений, имеющийся в материалах дела (л.д. 12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приведенных в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указана дата совершения административного правонарушения: 08.02.2024, в то время как совокупность доказательств представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что датой совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения является 8 декабря 2024 года.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что «8 февраля 2024 года ФИО2 повторно совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1».

Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 года установлено, что 8 декабря 2024 года в 17 часов 05 минут на 35 км автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО2, управляя транспортным средством, начал обгон впереди движущегося транспортного средства на прерывистой линии разметки, который завершил на сплошной линии разметки, также не соблюдал знак 3.20 «обгон запрещен» и дорожную разметку 1.11, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Данное нарушение совершено повторно, постановление № от 15 мая 2024 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании события правонарушения, совершенного ФИО2, изложить следующим образом: 8 декабря 2024 года в 17 часов 05 минут на 35 км автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при сплошной линии разметки 1.1.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей признан протокол об административным правонарушении № от 12.12.2024, хотя должным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 года.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании даты и номера протокола об административном правонарушении носит явный технический характер, не влияет на содержание постановления, однако подлежит устранению.

Данные изменения постановления мирового судьи не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания верной даты совершенного административного правонарушения, даты и номера протокола об административного правонарушения, правильного описания события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Считать верной дату совершения ФИО2 ФИО8 административного правонарушения 8 декабря 2024 года, дату и номер протокола об административном правонарушении – № от 16 декабря 2024 года.

В описательно-мотивировочной части постановления описание события правонарушения (1 абзац) изложить в следующей редакции: 8 декабря 2024 года в 17 часов 05 минут на 35 км автодороги «Абакан-Саяногорск» ФИО2, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» при сплошной линии разметки 1.1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шаткова