Дело № 1-91/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008694-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Губина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Примерно летом 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся на территории 

<

адрес>, более точное место органами следствия не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов 

<

адрес> за оформление военных билетов с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе) (далее по тексту - военный билет). При этом, вступив в преступный сговор, Свидетель №2 и Свидетель №1 распределили роли в совершении преступлений, согласно которым Свидетель №2 должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а Свидетель №1 – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, оформляющим им данный военный билет, тем самым вводя их в заблуждение.

Так, в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО5, находящегося возле ТРЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета, в отсутствие на то законных оснований. 

Реализуя задуманное, в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь возле ТРЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поинтересовался у ранее знакомого ФИО1 о наличии у последнего знакомых, которые могут помочь с получением военного билета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, реализуя который ФИО1, осведомленный о наличии у Свидетель №2 личных связей среди сотрудников военного комиссариата и возможностях последнего оказания помощи в решении вопроса о получении военного билета, сообщил ФИО5, что за взятку, сумму которой он сообщит позднее, которую необходимо отдать Свидетель №2 для дальнейшей передачи сотрудникам Военного комиссариата 

<

адрес>, можно решить вопрос с получением военного билета, на что ФИО5 согласился.

Далее, в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, посредством телефонной связи ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, обратился к Свидетель №2, которому сообщил о желании ФИО5 за взятку получить военный билет. Свидетель №2, действуя согласно совместного с Свидетель №1 преступного умысла, обманывая, сообщил ФИО1, что ФИО5 может получить военный билет за взятку в размере 70 000 рублей, которую он в свою очередь передаст сотрудникам Военного комиссариата 

<

адрес>. При этом полученные от ФИО5 денежные средства, Свидетель №2 кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> передавать не планировал, а взятые на себя обязательства по выдаче ФИО5 военного билета выполнять не намеревался. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно 30 000 рублей, принадлежащих ФИО5, под видом части взятки за получение военного билета. После этого, ФИО1 сообщил ФИО5, что сумма взятки составит 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей он намеревался передать Свидетель №2 в качестве взятки для должностных лиц за получение военного билета ФИО5, а 30 000 рублей – похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. После чего, посредством телефонной связи ФИО1 сообщил ФИО5, что последний может получить военный билет за взятку в размере 100 000 рублей, которую ФИО1 передаст Свидетель №2, а тот в свою очередь сотрудникам Военного комиссариата 

<

адрес>.

После этого, в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2, реализуя совместный преступный умысел с Свидетель №1, встретился с ФИО5 на парковке музея «Россия - моя история», расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. 62-й Армии, 1 «б», где, желая создать у последнего ложное представление о своих возможностях, сообщил ФИО5, что за взятку, ранее озвученную ему ФИО1, якобы предназначенную для должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> сможет договориться о получении ФИО5 военного билета, в отсутствие на то законных оснований, на что последний согласился. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут, ФИО5, находясь на парковке около ТРК «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. ФИО6, 

<

адрес>, в ходе встречи с ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес>, за выдачу ему военного билета, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1

Получив вышеуказанную сумму на свой счет и имея возможность распоряжения ею, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 26 минут и в 21 час 27 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел 40 000 рублей, а затем 30 000 рублей соответственно в качестве взятки за получение военного билета ФИО5, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Константина Симонова, 

<

адрес>, на счет Свидетель №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся 30 000 рублей от суммы, переданной ФИО5, ФИО1 похитил под видом взятки и распорядился ими по своему усмотрению. 

В дальнейшем Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, обманывая, сообщал ФИО5 посредством телефонной связи информацию о ходе получения им военного билета, представляясь сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, которому предназначалась переданная ФИО5 взятка, на самом деле таковым не являясь, тем самым вводя ФИО5 в заблуждение.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО1, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 в действительности не собирались передавать кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а похитили их и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили о прекращении уголовного дело и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

Защитник - адвокат ФИО11 также полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. 

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершённом преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291.1 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признаётся сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём предусмотренных.

То есть перечисленные обстоятельства в примечании к ст. 291.1 УК РФ образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, к протоколу явки с повинной ФИО1 были приложены скриншоты переписок, копии договора и расписки (т. 1 л.д. 114-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, дал подробные показания по обстоятельствам дела, приобщил реквизиты банковского счета, с которого переводил денежные средства на банковскую карту Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-127). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при допросе в качестве свидетеля, приобщил историю операций по его банковской карте и расширенную выписку по счету (т. 1 л.д. 130-137). 

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым ФИО1 органу предварительного следствия сведений о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО5, подтвердивший достоверность изложенных ФИО1 сведений (т. 1 л.д. 144-148). 

ДД.ММ.ГГГГ допрошен Свидетель №1, подтвердивший достоверность изложенных ФИО1 сведений (т. 1 л.д. 177-180). 

ДД.ММ.ГГГГ допрошен Свидетель №2, подтвердивший достоверность изложенных ФИО1 сведений (т. 1 л.д. 181-185). 

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Впоследствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив ранее сообщённые сведения (т. 1 л.д. 241-247, т. 2 л.д. 19-23). 

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В силу ч. 2 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении. 

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, проведённые до допроса ФИО1 и написания последним явки с повинной, результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, изъятого у Свидетель №2, со сведениями из мессенджера «Вконтакте» (т. 1 л.д. 66-84), указывают на факт обращения ФИО1 с Свидетель №2, но не содержат сведений о том, что органу предварительного расследования было известно о покушении на посредничество во взяточничестве ФИО1, до оформления им протокола явки с повинной, поскольку из содержания данных материалов, без сообщённой ФИО1 информации, изложенной в явке с повинной, невозможно было сделать однозначный вывод о совершении им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что оба условия, указанные в примечании к ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд убедился, что у ФИО1 нет возражений против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу (ФИО5), оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, открытым в ПАО «Сбербанк», мобильный телефон IPhone 12 Pro max, изъятый в жилище Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, подлежат оставлению при уголовном деле №, а их судьба подлежит разрешению при рассмотрении указанного дела.

Срок обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, был установлен на срок предварительного следствия и срок, необходимый для передачи уголовного дела в суд, в связи с чем, истек в дату поступления уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Волгограда. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле №, до его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пономарев