Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Кырен 23 декабря 2024 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Улукшоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания); 

2/ ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время и дату, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая этого, умышленно в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей гражданской жене Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время и дату, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда последней и желая их наступления, с целью запугать Потерпевший №1, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята Потерпевший №1 реально, нанес побои последней и в этот момент высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, осознавая агрессивное поведение ФИО1, понимая его физическое превосходство над собой, видя его бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством восприняла реально, и для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, действительно нанес Потерпевший №1 два удара в область лица и плеча, вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснил, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал. Он попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1 за нанесение побоев, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым, на протяжении нескольких дней они совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов утра между ним и Потерпевший №1 произошла словная ссора на бытовой почве, в ходе которой он очень разозлился на Потерпевший №1 и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар в область левого плеча. В тот момент, когда он наносил побои Потерпевший №1, то высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!». По внешнему виду было видно, что Потерпевший №1 сильно напугана, и что его слова и действия она воспринимает реально, она начала его успокаивать, и, видя это, успокоился. Он понимал, что он мужчина, и физически сильнее ее, и что Потерпевший №1 не может ему оказать физического сопротивления. На самом деле, убивать он ее не хотел, хотел ее просто напугать. После ссоры он успокоился и ушел спать. В настоящий момент, он попросил прощения у Потерпевший №1, извинился перед ней, вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 55-57, 149-151).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил только в части нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, он не говорил слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. 

Однако, в ходе дополнительного допроса, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, все было так, как написано в протоколах допросов, пояснил, что принес извинения потерпевшей за высказывание слов угрозы убийством, которые Потерпевший №1 приняла, и простила его, тем самым загладил причиненный вред. Противоречия в показаниях объяснил тем, что понимал, что его могут строго наказать, тем самым пытался смягчить свою судьбу. В ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления, в присутствии защитника.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суд пояснила, что она и ФИО1 в тот день распивали спиртные напитки, на почве бытовой ссоры у них возник конфликт, в ходе которого она кинула в ФИО1 пепельницу, после чего он нанес ей два удара по лицу и плечу, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Она начала успокаивать ФИО1, когда тот успокоился, то ушел спать. Угрозы убийством ей ФИО1 не высказывал. Протокол допроса у дознавателя она не читала, только подписала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, то есть около 6 лет, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО1 распивали спиртное, после чего около 10 часов она решила лечь спать, так как до этого она была на работе допоздна. ФИО1 подошел к ней и начал высказывать в ее адрес претензии, и из-за этого между ними произошла словесная ссора, он лег с ней рядом на диван и ударил ее один раз в область глаза, попал в бровь, после чего нанес второй удар в область левого плеча, от данных ударов она почувствовал сильную физическую боль. В тот момент, когда он наносил ей побои, то высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!», она начала его успокаивать, он продолжал с ней дальше ругаться. После чего успокоился. Высказанные слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он мужчина, он физически сильнее и больше ее, вел себя очень агрессивно, и был в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает постоянно в 

<

адрес>, так как боится за свою жизнь и здоровье, с ФИО1 общается редко (л.д.55-57, 146-148).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснила, что ФИО1 не говорил в её адрес слова угрозы убийством. Кроме того, пояснила, что дознаватель записала показания не с её слов, а просто скопировала предыдущие показания, которые она читала. 

В последующем потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что все-таки ФИО1 при возникшей ссоре высказывал ей, в том числе, слова угрозы, она их восприняла реально, действительно боялась за свою жизнь и здоровье, однако в настоящее время они примирились, он принес ей извинения, она его простила. Показания, данные в ходе дознания подтвердила, пояснила, что давала такие показания, чтобы смягчить судьбу своему бывшему гражданскому супругу.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, следующие доказательства.

Согласно электронному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 наносит ей побои (л.д.10);

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д.11);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.12-16);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадина надбровной дуги слева, гематомы (кровоподтеки) на плече слева, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.36-37).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.59); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ФИО1 судим (л.д.65-66); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84); посредственная характеристика с места жительства (л.д.85); справка о составе семьи (л.д.86); ответ из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которой состоит на учете у врача-терапевта (л.д.87); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.88-89); посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.90); отрицательная характеристика из ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.92).

Кроме того, судом исследованы постановления Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания давал показания добровольно после предоставления ему достаточного, без ограничения во времени для согласования позиции защиты с профессиональным адвокатом, в присутствии защитника, его показания зафиксированы с его слов, в том виде и объеме, который показал подсудимый, что подтвердил последний в последующем в суде. 

К доводам подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что слов угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, суд относится критически, поскольку данны с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными его признательными показаниями, данными в присутствии защитника, т.е. профессионального юриста, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, в последующем подверженными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые согласуются с вышеописанными письменными доказательствами. Кроме того, судом допрошена дознаватель МО МВД России «Тункинский» ФИО7, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В ходе допроса она никакое давление на него не оказывала, показания последний давал добровольно, в присутствии защитника, показания писала с его слов. С протоколами допросов ФИО1, как и потерпевшая Потерпевший №1, были ознакомлены, замечаний и дополнений не высказывали, подписали собственноручно. Защитник присутствовал в ходе допросов подсудимого от начала и до конца, им предоставлялось время до начала следственных действий для конфиденциальной беседы. Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля - сотрудника МО МВД России «Тункинский», у суда не имеется. Кроме того, при дополнительном допросе подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, подлежит отклонению, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, когда как лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтверждены им в судебном заседании, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанными письменными материалами и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1 судом не установлено, фактов о заинтересованности лица в оговоре подсудимого, суду не представлено. 

Суд считает, что ФИО1 совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1 возникших в ходе ссоры. При этом поведение потерпевшей Потерпевший №1 в обоих случаях не являлось поводом для совершения в отношении неё преступлений, последняя не провоцировала ФИО1, оскорблений в его адрес не высказывала, физическую силу в отношении него не применяла. 

Из показаний ФИО1 следует, что он, не смотря на алкогольное опьянение, помнил и осознавал последовательность совершаемых действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимого до и после совершения преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях ФИО1, суд не установил. 

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого, суд не установил неосторожный характер причинения физической боли потерпевшей. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает, как состояния необходимой обороны, так и его превышения. ФИО1 физически сильнее потерпевшей, угроз применения насилия потерпевшая Потерпевший №1 не высказывала. 

Судом установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступления против личности, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область левого плеча потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, установлено, что ФИО1, нанося побои Потерпевший №1, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать. 

Судом установлено, что на момент совершения преступлений, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей. Давая показания в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что в обоих случаях находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь ослабил его контроль над собой, повлиял на его поведение, если бы он был трезв, то такого бы не произошло. В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, сняло с него внутренний контроль, вызвало агрессию и способствовало совершению им преступлений против личности. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения ему по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку совершенных ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, при сложении наказаний суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера общественной опасности совершенных преступлений против личности, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, совершившего умышленные преступления против личности в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период испытательного срока по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения, возложенных на него судом обязанностей. Постановлениями Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц. В связи с чем, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания применяет правила ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии общего режима, с учетом отмены условного осуждения за тяжкое преступление. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо заменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщались.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. в размере 7 533 рубля в ходе дознания, а также в размере 5 064 рубля - в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, а также выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 5 190 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 заменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в общей сумме 12 597 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Аюшеевой Т.С., а также процессуальные издержки в общей сумме 5190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Таряшинова Р.Ж., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов