УИД №RS0020-01-2024-000064-30

Дело № 2-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Респубдики Татарстан поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями сотрудников МВД России по 

<

адрес> РТ. при этом ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 составлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль помещен на штрафстоянку, просила оказать содействие в возврате транспортного средства.

В ходе проверки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием ФИО3 при управлении автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Менделеевским МРОСО СУСК РФ по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом ФИО3 и ФИО2 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим:

Согласно договору купли-продажи автомобиля, датой составления указана ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2, получила автомобиль. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобилем управлял ФИО3 и при этом транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Также, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, автомобиль на учет в ГИБДД другим собственником не поставлен.

Кроме того, опрошенная ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен задним числом, примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ. Причина заключается в том, что ФИО3 просил ее оформить фиктивный договор купли-продажи, чтобы избежать конфискации транспортного средства при вынесении приговора. Денежные средства ему не передавались, транспортное средство осталось в его владении и пользовании. Намерений исполнять договор купли-продажи у них не было.

Аналогичные пояснения прокурору дал ФИО3

Таким образом, ответчики намеревались заключить договор купли-продажи с целью избежать рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства в пользу Российской Федерации при вынесении решения суда по уголовному делу в отношении ФИО3, которая предусмотрена п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Прокурор просит суд признать договор купли продажи транспортного средства – автомобиль автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что договор купли продажи автомобиля с ФИО6 заключен только с целью избежания конфискации по уголовному делу, умысла реализовывать данный договор не было. Заключить договор, было предложением ФИО3 и ФИО2 в этом не виновата. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна в полном объеме и суду пояснила, что число точно не помнит по предложению ФИО3, они заключили задним числом договор купли продажи автомобиля ГАЗЕЛЬ, принадлежащий ФИО3 для того, что автомобиль не конфисковали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 166 ГК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует материалам дела, между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак №.

Однако, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием ФИО3 при управлении автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак № 116 РУС, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Менделеевским МРОСО СУСК РФ по РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом ФИО3 и ФИО2 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим:

Согласно договору купли-продажи автомобиля, датой составления указана ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО7, получила автомобиль. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобилем управлял ФИО3 и при этом транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Также, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, автомобиль на учет в ГИБДД другим собственником не поставлен.

При этом ответчики в судебном заседании полностью признали исковые требования прокурора и пояснили, что договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее и целью избежать конфискации транспортного средства по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает с учетом признания ответчиками исковых требований и принятия судом в силу статьи 173 ГПК РФ признание иска, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Татарстан в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

признать договор купли продажи транспортного средства – автомобиль автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак № РУС, заключенный между П-вым ФИО8 и ФИО7 ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с ответчиков в доход муниципального образования «Менделевский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.