Дело № 2-686/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» (далее по тексту - ООО «Юником Мебель»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 05 января 2017 года по покупке дивана «Браво-М», взыскать его стоимость в размере 37260 руб., неустойку в размере 40613 руб. 40 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1318 руб., указывая на то, что приобретенный с выставки ТЦ «Калибр» 05 января 2017 года готовый диван «Браво-М», стоимостью 37260 руб., оформленный продавцом ООО «Юником Мебель» как заказ №25, оказался бракованным. После доставки дивана 10 января 2017 года по месту жительства истца были обнаружены недостатки: оторвана боковая кромка, сбит край кромки боковой доски. На следующий день диван был вывезен ответчиком для устранения брака, возвращен 15 января 2017 года с новым коробом. При дальнейшей эксплуатации дивана на средней подушке сиденья образовалась усадка, которая была устранена 19 июня 2017 года. В дальнейшем появился хруст пружин в подушке при посадке на диван, а 10 июля 2017 года при очередном расправлении дивана с левой стороны выпало колесо вместе с саморезом. Трижды истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но каждый раз следовал отказ со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Юником Мебель» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истцу неоднократно предлагалось устранить замечания к дивану безвозмездно, однако истец до настоящего времени эксплуатирует диван и отказывается от гарантийного обслуживания. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 с последующими изменениями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Юником Мебель» заключен договор купли-продажи дивана «Браво-М» с выставки, стоимость которого составила 37260 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Юником Мебель» денежные средства в сумме 37260 руб. путем перечисления через банковскую карту. 

Полная оплата товара и его своевременная доставка сторонами не оспариваются. 

Гарантийный срок на мебель изготовителем ООО «Юником Мебель» установлен 26 месяцев со дня ее приемки Заказчиком. Гарантийный срок на обивочный материал (мебельная ткань, натуральная кожа, Искусственная кожа), использованный при изготовлении мебели, составляет 12 месяцев (раздел 6 Договора на изготовление мебели от 05 января 2017 года).

В процессе эксплуатации дивана (в период гарантийного срока) истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием на дефекты дивана (сбит край декора на диване, проседание одной из подушек сиденья дивана), которые устранялись ООО «Юником Мебель» в кратчайшие сроки.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указала, что после очередного устранения недостатков в диване 10 июля 2017 года при очередном расправлении дивана с левой стороны выпало колесо вместе с саморезом, на котором оно крепилось. Также за время эксплуатации края короба, отделочная «кромка» начали стираться, появился хруст пружин в подушке при посадке на диван. 

Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара и причин образования выявленных дефектов стали предметом судебного разбирательства. Из представленного истцом заключения технолога мягкой мебели ООО «БОРА 74» следует, что при визуальном осмотре дивана выявлены следующие недостатки: 

- Технически неправильно установлена задняя планка, которая мешает спинки при раскладке дивана в положение для сна, плохо прикручен стопор в нижней части изделия с нарушением диагонали.

- На видимых внешних столярных элементах и механических деталях трансформации имеются повреждения в виде трещин, сколов, утраты верхней кромки боковых стенок бельевого ящика, причиной которых является механическое воздействие механизма трансформации в положение для сна. В выкатной части изделия имеется колеса для более удобной раскладки, в процессе эксплуатации, колеса которые неправильно прикреплены, касаются бельевого ящика, в результате чего боковые стенки бельевого ящика из ламинированного ДСП разбиты колёсами, стенки бельевого ящика крошатся при каждой раскладки изделия в положении для сна.

- Поролон на выкатной части изделия промялся, имеются провисания материала в виде складок, не предусмотренные дизайном. Данный дефект не допускается согласно п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014.

Заключение ООО «БОРА 74» содержит вывод о том, перечисленные недостатки следует квалифицировать как производственные – заложенные на стадии изготовления изделия и проявившиеся по причинам, не зависящим от потребителя.

Так же обращено внимание, что устранение имеющих недостатков в данном изделии невозможно не в заводских условиях. Учитывая, что устранение выявленных в совокупности недостатков требует несоразмерных расходов или затрат времени, следует вывод о существенности выявленных недостатков. 

Каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть выводы технолога ООО «БОРА 74», суду со стороны ответчика не представлено.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выявленные в приобретенном у ответчика диване недостатки позволяют отнести данный товар к товару ненадлежащего качества, дают основания истцу заявлять требования о расторжении договора купли-продажи от 05 января 2017 года.

Истец трижды 10 и 14 июля 2017 года, а также 04 августа 2017 года направляла ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которые получала ответ, что замечания являются устранимыми и оснований для расторжения договора не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Юником Мебель» договора купли-продажи от 05 января 2017 года по покупке дивана и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8600B8D9EC65016749BF3CEB071FD413A3C1162C364A8801CE17AFAC8422BFAD148995FE1BEEBF50S7uFI 22 Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за предъявленный истцом период с 14.08.2017 года по 30.11.2017 года (109 дней) составит 40613 руб. 40 коп.

Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену заказа. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 37260 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Юником Мебель» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 37260 руб. 00 коп., из расчета: (37260+37260) руб. x 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Юником Мебель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1317 руб. 80 коп. 

Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить товар с недостатками продавцу. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку диван «Браво-М» в настоящее время находится у покупателя, суд возлагает на ответчика обязанность после выплаты ФИО1 присужденных денежных сумм за свой счет и своими силами забрать у нее спорный товар. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юником Мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи по покупке дивана «Браво-М», заключенный 05 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Юником Мебель». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 05 января 2017 года денежные средства в сумме 37260 руб. 00 коп., неустойку в размере 37260 руб. 00 коп., штраф в размере 37260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1317 руб. 80 коп., всего взыскать 113097 (сто тринадцать тысяч девяносто семь) руб. 80 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юником Мебель» в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у ФИО1 товар, переданный по договору купли-продажи от 05 января 2017 года (заказ №25 от 05 января 2017 года), после выплаты присужденных денежных средств. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>