Дело №12-282/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., при секретаре Приемской П.Ю., рассмотрев жалобу ПАО Сбербанк на постановление Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее по тексту - заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска ПАО Сбербанк выражает несогласие с постановлением инспектора. Указывает на

то, что транспортное средство марки ГАС № ДУКАТ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, находящееся в собственности у ПАО Сбербанк, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку согласно путевому листу № отдела инкассации и перевозки ценностей ДД.ММ.ГГГГ с 15:45 по 21:20 за управлением указанного транспортного средства находился водитель ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. что в свою очередь является основанием для освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности. Не согласно также с повторным совершением административного правонарушения. Согласно Приказу Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н и об изменениях правил формирования УИН. УИН постановления об административном правонарушении состоит из 20 цифр. 7-8 цифрами обозначается двухзначный код региона. Так, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем УИН код региона - 74 (Челябинская область), в то время как постановление №, учитываемое полковником полиции ФИО1 как предшествующее повторному правонарушению, содержит в себе код региона - 86 (г. Тюменская область). Водитель ФИО2 является сотрудником Челябинского отделения ПАО Сбербанк, свои функции выполняет только в пределах Челябинской области, в этой связи крайне некорректно учитывать административное правонарушение, совершенное в другом регионе как предшествующее повторному, так как очевидно, что данные правонарушения совершены разными водителями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просила провести судебное заседание без участия представителя ПАО Сбербанк. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАС № ДУКАТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 6.2 (п.6.1, 6.3) ПДДРФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Названным постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, с учетом повторности совершения административного правонарушения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО Сбербанк обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ГАС № ДУКАТ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании водителя ФИО2 Кроме того, заявляет об отсутствии повторности совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом само событие административного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы защитником общества в материалы дела представлены: копия путевого листа автомобиля марки ГАС № ДУКАТ, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, копия письменных объяснений водителя ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ГАС № ДУКАТ, государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм подтверждает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для его привлечения административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО Сбербанк оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Петрова