Дело № 1-35/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним общим образованием, не работающего, пенсионера по выслуге лет, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК ОРФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 после употребления накануне спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перед своим домом по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным к уголовной ответственности в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, связанного с повторным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от своего дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на основании ст.13 п.20 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой у инспектора имелись достаточные основания полагать, что управлявший автомобилем ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки ВАЗ-21073 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у дома 

<

адрес>, Михайловну А.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором марки «Юпитер» с заводским номером №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 474, на что от ФИО2 поступил отказ. После чего в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, являющийся уполномоченным должностным лицом, на основании ст.ст.27.12. 27.12.1 КоАП РФ потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от ФИО2 поступил отказ, тем самым ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признаёт полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), является пенсионером МВД, является трудоспособным гражданином, ограничений к труду не имеет.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признаёт: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении его престарелого отца, за которым он осуществляет уход и оказывает материальную помощь.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли наиболее строгий вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строго вида наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, невысокий уровень дохода в виде пенсии, размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение менее строго вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению виновного лица.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд не находит оснований для избрания подсудимому меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно справке Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 У РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием; по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ФИО2 с учета инспекции не снят.

С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ ФИО2 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 29 дней.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья С.Н. Крутихина