Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-4794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Верещагинского района Пермского края Тунева А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата вг.****, судимая Верещагинским районным судом Пермского края:

20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

16 февраля 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 июня 2013 года) к 5 годам лишения свободы; освобожденная 7 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения З.Н.АБ. под домашним арестом с 22 июня до 25 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей с 19 по 21 июня 2025 года и с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ю.

Преступление совершено 19 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Верещагинского района Пермского края Тунев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя это тем, что суд, в нарушение требований уголовного закона, установив ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не сослался на применение ст. 68 УК РФ, не сделал суждение об отсутствии оснований для применения ч. 3 этой уголовно-правовой нормы. Кроме того, в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания ФИО1 суд назначил исправительную колонию общего режима, при этом не мотивировал свое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с тем, что осуждена за преступление средней тяжести. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, суд апелляционный инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К. о том, что 19 июня 2025 года он с ФИО1 пришли к Ю. домой, где вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент Ю. уснул, аФИО1 взяла со стола телефон «Хонор» черного цвета, принадлежавший Ю., и пошла на вход из дома. Он окрикнул ее и потребовал вернуть телефон. ФИО1 повернулась, помахала рукой, вкоторой был телефон, и ушла. Он ей еще кричал, чтобы она вернула телефон. После этого он разбудил Ю. и рассказал о происшедшем.

Свои показания свидетель К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

Сама осужденная ФИО1 не отрицала факт того, что, не спросив разрешение у Ю., взяла его телефон и ушла с ним, однако позже хотела вернуть телефон потерпевшему.

Потерпевший Ю. показал, что 19 июня 2025 года распивал спиртные напитки у себя дома с К. и малознакомой ФИО1 Вкакой-то момент он заснул, проснулся от громкого крика К., который ему сообщил о хищении ФИО1 его телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и предметов, у ФИО1 изъят и осмотрен смартфон «Хонор» в корпусе черного цвета.

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Ю. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также ее имущественное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Также обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства судом всоответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления всостоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку формированию преступного умысла у ФИО1 способствовало нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

По смыслу ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 2 этой уголовно-правовой нормы является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений решается в каждом конкретном случае с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного и других обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обязан указать на применение уголовно-правовой нормы и не обязан мотивировать неприменение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не находит, также как и суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о ее личности, которая характеризуется отрицательно, наряду с конкретными обстоятельствами дела и отсутствием обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд перовой инстанции, назначая ФИО1 местом отбывания наказания, в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений, исправительную колонию общего режима, руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, судом оставлены без внимая разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных при любом виде рецидива преступлений, по правилам п.«а» ч. 1 ст. 58 УКРФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания висправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее уже отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, отрицательно характеризуется, наряду с обстоятельствами совершения умышленного корыстного преступления, отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вносимые изменения не являются основанием для отмены приговора, атакже смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденной. 

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для применения к ФИО1 правил ст. 82 УК РФ отсутствуют по причине ограничения ее в родительских правах в отношении малолетней дочери. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Верещагинского района Пермского края Тунева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

при определении вида исправительного учреждения указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Верещагинский районный суд Пермского края, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись