Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Домодедово к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости,

по встречному иску ФИО1 к администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилые здания, 

установил:

администрация г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольно реконструированных объектов капитального строительства с КН: 50:28:0070503:917 и 50:28:0070503:602, расположенных на земельном участке с КН: 50:28:0070503:915 по адресу: 

<

адрес>, д. Новосьяново, 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1882 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с КН: 50:28:0070503:602 по вышеуказанному адресу. Также на данном участке расположено здание с КН: 50:28:0070503:917. Актом осмотра, подготовленным рабочей группой истца по выявлению самовольных построек установлено, что на указанном земельном участке проводятся работы по реконструкции названных объектов капитального строительства после пожара. Вместе с тем, поскольку реконструкция ведется с нарушением градостроительного законодательства (без получения разрешительной документации), с нарушением правил землепользования и застройки, не соблюдены нормативные отступы от объекта до границ участка, площадь застройки превышает 40%, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г.о. Домодедово с требованиями о признании права собственности на жилой дом с КН: 50:28:0070503:602 по адресу: 

<

адрес>, д. Новосьяново, 

<

адрес> реконструированном виде; прекращении права собственности на нежилые здания с КН: 50:28:0070503:917, 50:28:0070503:929, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: 50:28:0070503:915, а также расположенный на нем жилой дом с КН: 50:28:0070503:602. В 2020 году данный объект был реконструирован, в состав которого вошли нежилые здания с КН: 50:28:0070503:917, 50:28:0070503:929. Учитывая, что администрацией г.о. Домодедово отказано в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель администрации г.о. Домодедово первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд находит требования искового заявления администрации г.о. Домодедово, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 882 кв.м. с КН: 50:28:0070503:915 по адресу: 

<

адрес>, д. Новосьяново, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживание жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного участка расположены нежилые здания с КН: 50:28:0070503:929, 50:28:0070503:917, а также жилой дом с КН: 50:28:0070503:602 площадью 413 кв.м., принадлежащий ФИО1

Актом рабочей группы администрации г.о. 

<

адрес> по выявлению самовольных построек, самовольно установленных некапитальных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на вышеуказанном земельном участке проводятся работы по реконструкции объектов капитального строительства с КН: 50:28:0070503:917, 50:28:0070503:602. Реконструкция ведется с нарушением градостроительного законодательства (без получения разрешительной документации на реконструкцию после пожара), с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Домодедово (вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство объекта данного типа (хостела, гостиницы), не соблюдены нормативные отступы от объекта до границ участка, площадь застройки превышает 40%).

Протоколом № межведомственной комиссии администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемые объекты с КН: 50:28:0070503:602 и 50:28:0070503:917 признаны самовольно возведенным капитальными строениями.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о сносе самовольных построек. 

Повторным актом рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продолжения реконструкции.

Протоколом № межведомственной комиссии администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемые объекты вновь признаны самовольно возведенными капитальными строениями. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, администрация г.о. 

<

адрес> обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта №/Э следует, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с КН: 50:28:0070503:915. Площадь застройки земельного участка составляет 952 кв.м. Экспертом установлено, что строение является объектом капитального строительства, объектом недвижимости. Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, а также внутренние помещения, инженерное оборудование и коммуникации, отношение площади светового проема к площади пола жилых комнат и кухни-гостиной в исследуемом жилом доме соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Вместе с тем, жилой дом не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», однако данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как рассматривается как группа зданий с жилым домом. На основании проведенного осмотра и изучения представленных документов сделан вывод: объект незавершенного строительства частично не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и требованиям СНиП, однако, выявленные нарушения не влекут угрозу жизни или здоровью граждан. При этом, учитывая, что в жилом доме отсутствуют элементы общего имущества собственников помещений, эксперт сделал вывод, что данный объект не имеет признаков многоквартирности. Также эксперт отмечает, что исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как рассматривается как группа зданий с жилым домом; объект расположен на расстоянии менее 5 м. от улицы, что нарушает права истца и ответчика по делу. Однако, исследуемый объект расположен в границах земельного участка и не выходит за его пределы. Кроме того, уменьшение расстояния от объекта исследования до улицы не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время спорный объект находится на стадии реконструкции, строительство не окончено. Указала, что объект незавершенного строительства частично не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и требованиям СНиП, однако, выявленные нарушения могут быть устранены в ходе реконструкции и объект возможно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается, что при возведении ФИО1 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незавершенного строительством строения, были допущены одновременно существенные и неустранимые нарушения обязательных строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных норм и правил, как и того, что названный объект представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его сноса.

Требования о приведении спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, администрацией г.о. Домодедово не заявлено; вопрос перед экспертом о возможности приведения объекта в соответствие со строительными нормами не ставился и экспертами не разрешался, так как указанное не являлось предметом доказывания по делу, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что спорный объект в настоящее время не окончен строительством, а выявленные несоответствия могут быть устранены.

С учетом изложенного, требования администрации г.о. Домодедово о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат. 

Избранный администрацией г.о. Домодедово способ защиты права в виде сноса спорного объекта не соразмерен допущенным при его строительстве (реконструкции) нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований администрации г.о. Домодедово не свидетельствует о безусловной возможности признания права собственности на строение за ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время объект недвижимости не окончен строительством и имеет ряд описанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушений строительных норм, соответственно, в своем существующем виде спорное, не завершенное строительством строение, по смыслу приведенных правил ст. 222 Гражданского кодекса РФ и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, не подлежит признанию объектом гражданских прав и введению в гражданский оборот. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств тому, что им предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, оснований для прекращения права собственности на нежилые здания с КН: 50:28:0070503:917, 50:28:0070503:929, расположенных по вышеуказанному адресу, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации г.о. Домодедово к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилые здания, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин