Дело № 1-6/2020

УИД: 37RS0021-01-2019-000899-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ленинским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 02 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил по 

<

адрес> и обратил внимание на 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, пользование которым осуществляла Потерпевший №1, в это время у него на почве корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого ценного имущества из данного дома. Реализуя задуманное, в тот же период времени он подошёл к калитке, ведущей на придомовую территорию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками дернул за ручку калитки и сорвал навесной замок, на который та была заперта, после чего незаконно проник на придомовую территорию, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее для неё материальной ценности имущество – металлическую флягу, ёмкостью 40 литров, а также три металлических таза, которые он перенёс и спрятал за пределами придомовой территории. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО10, действуя тайно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, прошёл к входной двери в дом и руками с силой дёрнул за её ручку, сорвав таким образом навесной замок, на который дверь была заперта. Затем ФИО10 незаконно проник в дом, действуя против воли Потерпевший №1, осмотрел помещения дома и тайно похитил микроволновую печь марки «LG» модели MS20R42D стоимостью 4415 рублей 40 копеек, а также не представляющие для Потерпевший №1 продукты питания /замороженные ягоды клубники, три банки варенья ёмкостью по 0,5 литра, свинину весом примерно 1 кг, упаковку пельменей весом 450 гр/.

С похищенным имуществом ФИО10, с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4415 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении данного преступления признал полностью, сообщив, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время примерно с 12 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 02 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проходил 

<

адрес> и обратил внимание на дом, обозначенный в обвинительном заключении как 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, решил что-нибудь из дома похитить, дёрнул калитку в заборе, оторвал таким образом замок, прошёл на придомовую территорию, нашёл там металлические тазы и флягу, вынес их на улицу и спрятал, затем вернулся к дому, оторвал на входной двери замок, прошёл в жилище, где в холодильнике нашёл продукты питания: ягоды, мясо, пельмени, три банки варенья, похитил их, сложил в свой пакет, затем на холодильнике он заметил микроволновую печь и похитил её. С указанными вещами вышел на улицу, тазы припрятал за линией железнодорожного полотна, но впоследствии не смог их отыскать, а продукты сложил во флягу, взял её и микроволновую печь и отправился к своему знакомому – ФИО5, где вместе с тем, а также с мужчиной по имени ФИО12 и с ФИО7 употребил похищенные продукты в пищу. Микроволновую печь он оставил у ФИО5, намеревался её потом продать, а флягу поутру следующего дня он сдал в пункт приёма металла, куда ходил вместе с ФИО12, на вырученные деньги купил спиртного. Полагает, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления. С оценкой микроволновой печи в 4415 рублей 40 копеек он согласен. В содеянном раскаивается.

Из заявления ФИО10 о явке с повинной, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в органы полиции и сообщил, что в ночное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проник на прилегающую территорию дома по 

<

адрес>, похитил флягу и три таза, затем сломал входную дверь и из холодильника в жилище похитил продукты, а также похитил из кухни микроволновую печь /Т. 1, л.д. 183/. Относительно данного документа ФИО10 пояснил, что написал его добровольно в отделении полиции, куда был доставлен по поводу рассматриваемого преступления.

Показания ФИО10 были проверены на месте, в ходе данного следственного действия он указал на 

<

адрес>, находящийся 

<

адрес>, пояснив, что в ночь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совершил из этого домовладения кражу металлической фляги, трёх тазов, продуктов питания и микроволновой печи, также указал место первоначально расположения похищенного – тазов и фляги – снаружи дома, микроволновой печи – на холодильнике в кухне дома, а продуктов – в холодильнике. ФИО10 сообщил, что калитку, ведущую на придомовую территорию, и входную дверь в дом он открыл, сорвав навесные замки. Также ФИО10 указано место временного складирования фляги и тазов, которые он похитив, вынес за территорию домовладения; затем ФИО10 указано на 

<

адрес>, как на место, куда он отнёс микроволновую печь, флягу и продукты питания. ФИО10 сообщено и показано место, куда была сдана фляга – пункт приёма металла, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 200-205/. Сведения, изложенные в данном протоколе, подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая №1 показала, что 

<

адрес> пригоден для проживания, используется ею как дача в летнее время, по документам принадлежит её дочери ФИО1. В один из дней лета 2019 года её внучка ФИО2 собиралась остаться в доме ночевать и ночью позвонила ей, сообщив, что в дом совершено проникновение. Придя утром она, Потерпевший №1, обнаружила, что с входной двери дома сорван навесной замок, похищено её имущество: из холодильника в кухне пропали продукты – замороженные ягоды, упаковка пельменей, кусок свинины, а также три банки варенья; пропала микроволновая печь «LG», стоявшая на холодильнике, а с территории домовладения были похищены три таза и металлическая фляга. Все вещи, за исключением микроволновой печи, ценности для неё не представляют, с оценкой же печи в 4415 рублей 40 копеек, она согласна.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ей и её матери – ФИО1 принадлежит жилой 

<

адрес>, который используется бабушкой – Потерпевший №1 в качестве дачи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она, ФИО2, пришла в дом с подругами – ФИО3 и ФИО4 на ночёвку около 00 часов 30 минут, обнаружила, что запор на калитке сломан, входная дверь вскрыта – сорван замок, из кухни дома пропала микроволновая печь. О случившемся он сообщила Потерпевший №1 по телефону, но та приехала уже утром.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они, в целом, аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 /Т. 1, л.д. 69-70, 74-75/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в ночное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему по месту жительства /

<

адрес>/, пришёл знакомый – ФИО10, который принёс с собой микроволновую печь, флягу на 40 литров и продукты питания – кусок свинины, пачку пельменей и несколько банок варенья. Вместе с ФИО10, ФИО7 и мужчиной по имени ФИО12 они стали распивать спиртное, при этом ФИО10 ему рассказал, что все эти вещи он похитил из дома по 

<

адрес>, там же он взял и три металлических таза, которые спрятал у ж/д линии, поскольку не мог унести всё похищенное за один раз. ФИО10 попросил сохранить печь и он, ФИО5, поставил её во дворе. Утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 предложил ему сходить в пункт приёма металла и сдать флягу, но он отказался, поскольку знал, что она ворованная, тогда ФИО10 обратился с тем же предложением к ФИО12, и тот, не будучи осведомлённым о происхождении имущества, согласился, после чего они около 06 часов утра ушли, вернулись примерно через час и продолжили распивать спиртное, после чего разошлись. /Т. 1, л.д. 76-77/.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею, как работником пункта приёма металла, расположенного в 500 м от 

<

адрес>, у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО10, была принята металлическая фляга ёмкостью 40 литров /Т. 1, л.д. 82/.

В ходе выемки свидетелем ФИО8 добровольно выдана тетрадь с записями о сдаче металла /Т. 1, л.д. 156-158/, при осмотре которой обнаружена отметка, с приведением паспортных данных лица, о сдаче 10 августа в 10 часов ФИО10 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированным по адресу 

<

адрес>, алюминиевой фляги массой 5 кг, на сумму 200 рублей /Т. 1, л.д. 159-160/. Тетрадь признана вещественным доказательством, приобщена к делу и возвращена ФИО8 /Т. 1, л.д. 164, 165/.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является сотрудником полиции и осуществлял доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о рассматриваемом преступлении. Оперативным путём была установлена причастность к преступлению ФИО10, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где добровольно признался в преступлении и указал пункт приёма металла в 

<

адрес>, куда сдал флягу. При проведении дальнейшей проверки, информация, сообщённая ФИО10 подтвердилась, в пункте приёма металла была изъята видеозапись, на которой был запечатлён момент сдачи ФИО10 фляги, данную видеозапись он записал на компакт-диск /Т. 1, л.д. 83-84/.

Свидетелем ФИО9 в ходе выемки добровольно выдан компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла, расположенного в 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 148-149/. В ходе осмотра содержимого данного компакт-диска, установлено, что на нём имеются шесть видеозаписей, при просмотре которых установлено, что они датированы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на них запечатлён огороженный участок местности, на котором складированы различные предметы, упакованные в мешки, в 09 часов 49 минут на участок проходят двое мужчин, один из которых – ФИО10, одетый в синий свитер с белыми полосками на рукавах и в серое трико, несёт в руках ёмкость, похожую на флягу, вторым мужчиной является ФИО6 ФИО10 разместил ёмкость на весах, её вес замерен женщиной, в 09 часов 54 минут ФИО10 и ФИО6 покинули пределы видимости камеры /Т. 1, л.д. 150-153/. Компакт-диск с записями с камер наблюдения признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу /Т. 1, л.д. 154/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в интервале времени с 15 часов 09 августа по 01 час 

<

ДД.ММ.ГГГГ> незаконно проникло в 

<

адрес>, сорвав навесной замок, и похитило принадлежащее ей имущество /Т. 1, л.д. 22/.

Протоколом осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия – в домовладении 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия установлено, что на территории участка расположен жилой одноэтажный деревянный дом, огороженный забором. Коробка входной двери имеет повреждения – вырвана петля для крепления навесного замка. В доме обнаружены предметы быта, мебель. При входе в жилую часть дома стоит двухкамерный холодильник, на его верней плоскости обнаружен пылевой периферический след прямоугольной формы. С верхней дверцы холодильника и с верхней грани нижней дверцы на липкие ленты 

<

№> изъяты следы пальцев рук. С пола в кухне при помощи ТДП изъят след участка подошвы обуви /Т. 1, л.д. 23-29/.

У потерпевшей №1 и у подозреваемого ФИО10 были получены отпечатки пальцев и ладоней рук /Т. 1, л.д. 86, 95/.

Из заключений эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след пальца руки, откопированный /при осмотре места происшествия/ на липкую ленту 

<

№>, оставлен пальцем руки потерпевшей, а след пальца руки, изъяты при помощи липкой ленты 

<

№> – оставлен пальцем руки ФИО10 /Т. 1, л.д. 90-91, 99-101/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вопрос о пригодности для идентификации следа участка подошвы обуви, откопированного на ТДП 

<

№>, возможно только при наличии конкретной обуви /Т. 1, л.д. 107-108/.

В ходе выемки подозреваемым ФИО10 добровольно была выдана пара мужских ботинок чёрного цвета /Т. 1, л.д. 112-113/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рисунок в следе участка подошвы обуви, на фото 

<

№> заключения эксперта 

<

№> и рисунок подошв обуви, изъятой у ФИО10, имеют одну групповую принадлежность /Т. 1, л.д. 117-118/.

В ходе выемки свидетелем ФИО5 добровольно выдана микроволновая печь марки «LG» /Т. 1, л.д. 164-166/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы /липкие ленты, тёмная дактилоплёнка/, полученные у потерпевшей и у подозреваемого образцы отпечатков рук, изъятая у ФИО10 в ходе выемки обувь, а также изъятая у ФИО5 микроволновая печь осмотрены, установлено, что печь марки «LG» имеет маркировку относительно модели и дате выпуска – декабрь 2014 года /Т. 1, л.д. 167-173, 174-175/. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1, л.д. 180-181, 182/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что на период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость микроволновой печи марки «LG» модели MS20R42D, приобретённой в 2014 году, составляет 4415 рублей 40 копеек /Т. 1, л.д. 135-144/.

Из копий документов на жилище следует, что 

<

адрес> принадлежит ФИО1 с 2014 года, в нём зарегистрирована владелица и ФИО2 /Т. 1, л.д. 54-61/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 126-129/. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства: заявление о преступлении и показания потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах обнаружения кражи и особенностях проникновения в жилище, показания ФИО8, ФИО5, ФИО9 о причастности к хищению ФИО10 не обнаруживают существенных противоречий и соотносятся между собой, а также с иными доказательствами по делу: результатами выемок и осмотров тетради с отметкой о сдаче ФИО10 фляги в пункт приёма металла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, компакт-диска с записью указанного события, микроволновой печи, выданной ФИО5; с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пальца руки и отпечатка участка подошвы обуви, происхождение которых от ФИО10 подтверждено экспертным путём. Указанные доказательства соотносимы и с показаниями самого ФИО10, данными как в судебном заседании, так и в предварительном следствии при их проверке на месте, а также со сведениями, сообщёнными им в собственноручном заявлении о преступлении.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 обращался в пункт приёма металла в интервал времени с 06 до 07 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании опровергнуты содержанием видеозаписей с пункта приёма металла и записью в тетради учёта принятого имущества, из которых следует, что данные действия совершены были подсудимым около 10 часов указанного дня. Эти пояснения ФИО5 суд расценивает как добросовестное заблуждение, обусловленное злоупотреблением им в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> спиртными напитками, в остальной части показания ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются иными вышеупомянутыми доказательствами по делу.

Вышеприведённые достоверные и допустимые доказательства, с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов о стоимости похищенной микроволновой печи, а также документов на жилище суду не представлено, в связи с чем они относятся судом к достоверным.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за 

<

№>, а равно в компетентности лиц, её проводивших, у суда не имеется, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО10 во вменяемом состоянии и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 02 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, незаконно, в нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, проник в 

<

адрес>, где обнаружил и незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 – микроволновой печью стоимостью 4415,4 рублей, а также продуктами питания, не представляющими ценности, кроме того, с придомовой территории им были похищены фляга и три металлических таза, также не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО10 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 при наличии неснятых и непогашенных судимостей в т.ч. за тяжкое преступление против собственности, совершил новое аналогичное тяжкое преступление /Т. 1, л.д. 244-245, 247, 248, 250; Т. 2, л.д. 22-23, 26-28/. 

<

данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО10, привлекал его для выполнения различных работ, как по хозяйству, так и на производстве, характеризует его в целом положительно, он работящий, добросовестный, но склонен к злоупотреблению алкоголем, в пьяном виде он его к работе не допускает. Преступление, которое вменяется ФИО10, тот как раз совершил в период запоя. 

Поводов сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля суду не представлено, в силу чего они отнесены к достоверным доказательствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества /Т. 1, л.д. 183, 200-205, 83-84, 95, 112-113/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжёлого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у подсудимого непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ФИО10 отбывал наказание в виде реального лишения свободы; при этом, рецидив в действиях подсудимого является опасным, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, неоднократно совершавшего административные правонарушения, сопряжённые с нарушением общественного порядка и нравственности в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие у него зависимости от алкоголя, и его пояснения об обусловленности противоправной деятельности состоянием опьянения, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения ФИО10, находит возможным не применять.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

В период назначаемого ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, находит необходимым установить ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, а также условное осуждение ФИО10 невозможны в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, а также обстоятельства совершения преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения продолжения подсудимым преступной деятельности, находит необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО10 под стражей – в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту, исходя из расчёта один день за один день, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1 микроволновую печь марки «LG», а подсудимому ФИО10 – пару обуви; в соответствии с п. 5 ч. 3 указанной статьи, липкие ленты 

<

№>, ТДП 

<

№>, дактилоскопическая карта и лист с отпечатками ладоней Потерпевший №1 и компакт-диск подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО10 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО10 под стражей – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день за один день, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- микроволновую печь марки «LG» – передать потерпевшей №1 по принадлежности;

- пару обуви – выдать ФИО10 по принадлежности; 

- липкие ленты 

<

№>, ТДП 

<

№>, дактилоскопическую карту, образцы отпечатков ладоней потерпевшей и компакт-диск – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин