Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика ( с учетом уточнений к иску) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45850 рублей, неустойку в размере 24207 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении стоимости восстановительного ремонта к ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 326700 рублей. Считая выплаченную сумму не достаточной для восстановления автомобиля, истец за свой счет обратился в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 458319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить денежные средства. После направления претензии ответчик доплатил истцу еще 27450 рублей. Однако оставшуюся сумму в размере 45850 рублей ответчик не выплатил до настоящего времени. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, а также с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, истец направил в суд своего представителя, а ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены суду письменные возражения на иск, в которых он просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, полагая, что заявленная в иске сумма несоразмерна последствиям нарушения.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. При этом из материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО5 и ФИО1, установлено, что ФИО5, управляющий автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав при движении скорость, не обеспечившую безопасность дорожного движения, из-за чего его автомобиль в связи с гололедом занесло на автомобиль истца.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 326700 рублей,

В соответствии с заключением эксперта N 15248936, выполненным ООО "ИнкомОценка" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 458319 рублей. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 73300 рублей и расходов на ее проведение в сумме 7000 рублей, претензия была получена ответчиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату истцу в размере 27500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 45850 рублей, поскольку размер данного ущерба определен исходя из необходимости восстановления повреждений, полученных именно в ДТП.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.21ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей ответственность в размере 1% в день от невыплаченных сумм, и определяет её размер исходя из расчета за период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитывает его следующим образом:

Для суммы 73300 рублей за 4 дня:

0,01 Х4 дня (по ДД.ММ.ГГГГ) Х73300 рублей = 2932 рубля.

Для суммы 45850 рублей за 39 дней:

0,01 х39(по ДД.ММ.ГГГГ) Х45850 рублей = 17881,50 рублей.

Итого: 20813,50 рублей.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что указанный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её до 10000 рублей подлежащих взысканию на основании настоящего решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определяет размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 50% от суммы 45850 рублей, что составляет 22925 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, соглашаясь с размером требований иска, определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявление и представительство интересов истца в суде 15000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей, признавая понесенные истцом расходы в этом объеме разумными, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, и оплату стоимости дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. Всего 15000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за составление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает, поскольку такая доверенность не выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд в силу положений ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой определен по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ и составляет 2175,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45850 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 22925 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2175,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина