Дело №1-27/2020

УИД 25RS0029-01-2019-005656-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 10 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, 

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00.00 часов до 04.55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО20, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью его убийства, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, и желая ее наступления, используя в качестве оружия приисканный в помещении указанной квартиры нож, нанес им ФИО3 два удара в область шеи слева и задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 4 см кнаружи от остистого отростка пятого грудного позвонка и на 130 см выше уровня подошвы левой стопы, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 1,3 см, края раны ровные, концы ориентированы на 2 и 8 часов по условному часовому циферблату, верхний конец остроугольный, нижний – закруглен, стенки мелкобугристые; от раны в мягких тканях грудной клетки прослеживается прямолинейный раневой канал, слепо затухающий в мягких тканях грудной клетки; по ходу раневого канала имеются повреждения кожи и подкожно-жировой клетчатки; темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, которая относится к категории причинения легкой степени вреда здоровью человека, влекущей обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; раны на боковой поверхности шеи в верхней трети, на расстоянии 13 см кнаружи от срединной линии и на 154 см выше уровня подошвы левой стопы, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2 см, края раны ровные, верхний край скошен, нижний подрыт, концы ориентированы на 1 и 7 часов по условному часовому циферблату, нижний конец закруглен, верхний-остроугольный; от раны в мягких тканях шеи прослеживается прямолинейный раневой канал длиной около 8 см, имеющий направление слева-направо, несколько сзади-наперед и несколько сверху-вниз (по отношению к обычному анатомическому положению тела); по ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной яремной вены, нижней части глотки, ветвей верхней щитовидной артерии и одноименных вен, темно-красные кровоизлияния в проекции, которая относится к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть ФИО3 наступила от умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 00.55 часов до 04.55 часов ДД.ММ.ГГ на месте происшествия по адресу: XXXX, в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением органов шеи и их кровеносных сосудов, осложнившегося обильной кровопотерей, повлекшей наступление смерти пострадавшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГ поздно вернулся с работы. Дома с ФИО20 приготовили ужин и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного завели разговор о матерях, его мать умерла, а у ФИО3 жива, но он с ней в ссоре. Он предложил ФИО3 утром съездить к его матери, но тот поехал сам, вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними возникла ссора, драка, что было дальше не помнит. Увидел свои руки в крови, в руках нож в крови, руки вымыл, нож кинул на стол, сообщил Свидетель №1 о том, что убил ФИО3 Вину свою он признает, то есть признает, что убил ФИО3, но это было не умышленно. В квартире они находились вдвоем, удар вероятнее всего нанес он, в содеянном раскаивается. ФИО3 знал две с половиной недели, проживал он у него, поскольку не было денежных средств для оплаты квартиры. ДД.ММ.ГГ с работы он приехал трезвый, выпивать начали дома с ФИО20, выпили насколько он помнит две бутылки спиртного по 0,5 литра. В ходе ссоры ФИО20 ему не угрожал, но инициатором конфликта был он, и по телосложению гораздо крупнее него. Нож он держал в правой руке, удар нанес, насколько помнит, в шею, сколько нанес ударов, не помнит. После того, как нанес ФИО3 удары ножом, тот признаков жизни не подавал. Явку с повинной подтверждает. Детей и иных лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний нет, спиртным не злоупотреблял, выпивал по вечерам.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 42-43) ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ он, находясь по адресу: XXXX, в ходе распития спиртного в результате конфликта с ФИО20 нанес последнему удар ножом в область шеи, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 90-98), ФИО1 в присутствии адвоката свои показания подтвердил и, указал место и обстоятельства произошедшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО20 приходится ей сыном, с подсудимым не знакома. Последние несколько лет сын проживал с ФИО26, с 2016 года она с ним отношения не поддерживала. ФИО20 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она проживает с внуком, опекуном которого является ее сестра, ФИО20 и ФИО26 лишены родительских прав. О произошедшем узнала от своей сестры, которой сообщила ФИО2 о том, что ФИО3 убили и из морга его тело никто не забирает. После этого она поехала к следователю, получила разрешение на захоронение. Подробности произошедшего ей не известны. Похоронами занималась она. ФИО20 после лишения его родительских прав ребенку не помогал, участия в его воспитании не принимал, также ребенку не помогала и его мать – ФИО26. В связи с утратой сына она испытала нравственные страдания. С исковыми требованиями о возмещении морального и материального вреда обращаться намерена в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 131-134) следует, что ФИО1 и ФИО20 проживали в квартире XXXX в г. Уссурийске. Указанная квартира принадлежит ему, и он сдавал ее ФИО1, который работал у него кровельщиком. ФИО20 ранее проживал в квартире этого же дома по соседству с ФИО1, но задолжал оплату аренды и соглашение с ним было расторгнуто. Позже ему стало известно, что ФИО20 и ФИО1 проживают вместе в арендуемой ФИО1 квартире. ДД.ММ.ГГ около 08.30 часов он вышел во двор дома и, поскольку уже нужно было собираться на работу, решил позвать ФИО1, для чего постучал в окно. ФИО1 сказал, что у него проблемы и, выйдя из дома, сообщил, что между ним и ФИО20 произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он зарезал ФИО3 ножом. Состояние у ФИО1 было похмельное, от него исходил запах алкоголя. Услышав это, он сказал ФИО1 вернуться в квартиру и дожидаться сотрудников полиции, которых сразу же вызвал. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им о рассказе ФИО1, который не отрицал, что убил ФИО3 Сотрудники полиции и ФИО1 вошли в квартиру, где последний указал им на труп ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в должности командира отделения XXXX мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г. Уссурийску. Подробно обстоятельства произошедшего не помнит. Помнит, что осенью или весной 2019 года поступил вызов в район XXXX в г. Уссурийске, куда он со своими коллегами ФИО9 и ФИО10 выехали. На месте, кто-то из присутствовавших там мужчин сообщил, что убили человека, в комнате находился труп, подсудимый находился в состоянии опьянения. Подсудимого они усадили в служебный автомобиль, где ожидали приезда следственно-оперативной группы. В комнату, где находился труп он не заходил, видел лишь, что на полу лежит человек без признаков жизни. Говорил ли что-либо о произошедшем подсудимый, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия оглашены (т. 1 л.д. 138-140) и из них следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09.00 часов от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: XXXX, по факту убийства. Прибыв по адресу, у дома их встретили Свидетель №1 и ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 утверждает, что убил человека. В комнате XXXX на полу они обнаружили мужчину, не подающего признаки жизни, лицо которого было в веществе бурого цвета, похожего на кровь. Следы аналогичного вещества также имелись на стене возле головы трупа. ФИО1 не отрицал причастность к убийству ФИО3, пояснив при этом, что все произошло в ходе конфликта. На вопросы об орудии преступления ФИО1 не отвечал, на его местонахождение не указывал.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Дату произошедших событий он не помнит, помнит, что в утреннее время выезжал на вызов вместе с ФИО10 и ФИО8 по факту убийства. Точного адреса места происшествия также не помнит, помнит, что в доме в районе Кирзавода. По указанному оперативным дежурным адресу находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что убил человека на почве ссоры, возникшей в ходе распития спиртного. Затем ФИО1 провел их в квартиру, где лежал человек без признаков жизни. Они сразу же вызвали следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя взвода XXXX ОРППСП ОМВД России по г. Уссурийску, в остальном данные им показания по своему смыслу и содержанию согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11-19), осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ранами на боковой поверхности шеи слева, на задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета со стены в проекции изголовья трупа; вырез ткани с ложа трупа; с лежака из одеял складной нож; со стола нож с рукоятью синего цвета; со стола нож с рукоятью синего цвета с зеленым оттенком; смыв вещества бурого цвета с раковины в помещении санитарного узла.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20-25) следует, что в ходе осмотра трупа ФИО3 в помещении ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Уссурийский МРО, обнаружены телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности шеи слева; раны на задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО3 вещи: кофта, футболка, брюки, трусы, носок.

У обвиняемого ФИО1 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 146-149) изъяты свитер и кальсоны, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 152-153) изъяты образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин.

От трупа ФИО3, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 156-162) изъят образец крови.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 166-174), на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, результатов дополнительных лабораторных исследований, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта установлено: 1. Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением органов шеи и их кровеносных сосудов, осложнившегося обильной кровопотерей, повлекшей наступление смерти пострадавшего. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. рана XXXX на боковой поверхности шеи в верхней трети, на расстоянии 13 см кнаружи от срединной линии и на 154 см выше уровня подошвы левой стопы, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2 см, края раны ровные, верхний край скошен, нижний подрыт, концы ориентированы на 1 и 7 часов по условному часовому циферблату, нижний конец закруглен, верхний – остроугольный. От раны в мягких тканях шеи прослеживается прямолинейный раневой канал длиной около восьми см, имеющий направление слева-направо, несколько сзади-наперед и несколько сверху-вниз (по отношению к обычному анатомическому положению тела). По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной яремной вены, нижней части глотки, ветвей верхней щитовидной артерии и одноименных вен, темно-красные кровоизлияния в проекции; 2.2. рана XXXX на задней поверхности грудной клетки слева, на расстоянии 4 см кнаружи от остистого отростка пятого грудного позвонка и на 130 см выше уровня подошвы левой стопы, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 1,3 см, края раны ровные, концы ориентированы на 2 и 8 часов по условному часовому циферблату, верхний конец остроугольный, нижний – закруглен, стенки мелкобугристые. От раны в мягких тканях грудной клетки прослеживается прямолинейный раневой канал, слепо затухающий в мягких тканях грудной клетки. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи и подкожно-жировой клетчатки. Длина раневого канала составляет 3 см, а направление сзади-наперед, слева-направо и несколько сверху-вниз (по отношению к обычному анатомическому положению тела), темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала; 3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни; 4. Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.2, относится к категории причинения легкой степени вреда здоровью человека, влекущей обычно у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; 5. Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 (рана XXXX), причинены в результате одного воздействия (вкола) клинка в боковую поверхность шеи слева в направлении слева-направо, несколько сзади-наперед и несколько сверху-вниз. В момент извлечения клинка какого-либо существенного давления на режущую и обушковую части клинка не осуществлялось; телесные повреждения, указанные в п. 2.2 (рана XXXX), возникли в результате одного воздействия (вкола) клинка в заднюю поверхность грудной клетки слева в направлении сзади-наперед, слева-направо и несколько сверху-вниз. В момент извлечения клинка из раны существенного давления на режущую и обушковую части клинка не осуществлялось. Согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ следует: 1. «…обнаружено 2 колото-резаные раны XXXX и XXXX, причиненные двумя ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,2-1,7 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной не менее 0,1 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок железосодержащий, имеет острое лезвие и острие. 2. Контактно-диффузионное исследование краев колото-резаных ран XXXX и XXXX на железо показало его присутствие». Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием выраженных темно-красных кровоизлияний в проекции и отсутствием признаков заживления. 6. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанный в п. 2, не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев, указывающих на это. 7. В момент причинения телесных повреждений, указанный в п. 2, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их причинения. 8. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, при этом первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), если не наступила потеря сознания. 9. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные наощупь, трупные пятна при надавливании исчезают полностью и восстанавливают свой цвет в течение 40 секунд, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что смерть ФИО3 наступила за 6-10 часов до исследования трупа. 10. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9% (заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 179-189) на представленных препаратах кожи (2) «с боковой поверхности шеи слева в верхней трети» и «с задней поверхности грудной клетки слева» от трупа ФИО3, обнаружено две колото-резаных раны XXXX и XXXX, причиненные двумя ударами одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,2-1,7 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной не менее 0,1 см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок железосодержащий имеет острое лезвие и острие. В колото-резаных ранах XXXX и XXXX отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и они пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования. Данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование кухонным ножом XXXX либо иным, но имеющим аналогичные конструктивные особенности следообразующей части на уровне погружения. 

Согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 197-212) на смыве в проекции изголовья трупа со стены и вырезе простыни, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО1 На ногтевых пластинах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГ обнаружено ДНК, которое произошло от ФИО1 и не произошло от ФИО3 На смыве с раковины, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX, обнаружены эпителиальные клетки, которые не произошли не от ФИО1 и не произошли от ФИО3, а произошли от иного лица. На кальсонах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ходе выемки обнаружена смесь крови и биологического материала, которые произошли от ФИО3 и от ФИО1 На ножах, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX, обнаружен биологический материал в количестве не достаточном для дальнейшего исследования. Свитер, кальсоны, футболка, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, не исследовались ввиду сильного загрязнения и присутствия на их поверхности гнилостных изменений, на трусах и носке кровь не обнаружена. 

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 217-219) первый из трех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра комнаты XXXX XXXX в г. Уссурийске Приморского края, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Второй нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Третий нож изготовлен промышленным способом, является туристическим складным ножом и не относится к холодному оружию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 221-224), от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 225-227) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 228-229) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож с рукоятью синего цвета; вырез простыни с ложа трупа; смыв вещества бурого цвета с раковины; смыв вещества бурого цвета в проекции изголовья трупа со стены; нож с рукоятью синего цвета с зеленым оттенком со стола возле кровати; складной нож с лежака одеял; свитер, кальсоны, изъятые у ФИО1; кофта, футболка, брюки, кальсоны, трусы, носок, изъятые с трупа ФИО3; 2 препарата кожи от трупа ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент совершения преступления эмоциональные переживания обследуемого не достигали выраженности аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания. Алкогольное опьянения, в котором он пребывал в интересующий следствие период времени, могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации его непосредственных побуждений. В момент совершения преступления негативных средовых, фрустрирующих или психотравмирующих, воздействий, которые бы обусловили у него эмоциональное напряжение, не наблюдалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной, сообщил обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил данные указанных протоколов, не отрицал, что удары ножом потерпевшему нанес он в ходе возникшего конфликта, при этом утверждал, что убийство Н.Д.ОА. произошло неумышленно.

Суд полагает, что отрицая очевидный факт, подсудимый, таким образом использовал право на защиту, поскольку его позиция объективно в части отрицания умысла на убийство не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Между тем, показания ФИО1, не противоречащие установленным обстоятельствам, суд принял, как достоверные. Это совместное распитие спиртного, наличие конфликта, а также сам факт причинения телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГ сообщил ему о том, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО20 произошел конфликт, ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом, от которого последний скончался.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 и в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Указанные доказательства также согласуются с протоколами осмотров, заключениями экспертиз, согласно которым смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением органов шеи и их кровеносных сосудов, осложнившегося обильной кровопотерей, повлекшей наступление смерти пострадавшего, данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование кухонным ножом XXXX либо иным, но имеющим аналогичные конструктивные особенности следообразующей части на уровне погружения. После причинения телесного повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, установленного заключением эксперта, свидетельствует о том, что повреждение является колото-резанным и возникло в результате одного воздействия (вкола) клинка в боковую поверхность шеи слева в направлении слева-направо, несколько сзади-наперед и несколько сверху-вниз.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, экспертами ЭКЦ УВД России по Приморскому краю, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО3

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство ФИО3, являются: способ посредством использования ножа, характер и локализация телесного повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением органов шеи и их кровеносных сосудов.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО20, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения, разозлившись, решил нанести ему ножевое ранение и, взяв нож в правую руку нанес удар ножом в жизненно важный орган – область шеи ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ выявившем отсутствие у подсудимого психического расстройства, а также отсутствие у последнего какого-либо временного психического расстройства, целенаправленность его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, отсутствие аффекта.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено достоверных сведений о том, что имелась какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, поскольку его здоровью не причинен вред. Действия потерпевшего ФИО3 в отношении подсудимого, при отсутствии в руках потерпевшего каких-либо предметов, учитывая также, что потерпевший находился, согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в сильной степени алкогольного опьянения, не могли создавать реальную угрозу для жизни.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Тщательно проверив и оценив все доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Н.Д.ОБ., в ходе нанесения удара ножом в жизненно важный орган. При этом мотивом явилось чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему в ходе конфликта.

При таких данных, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не значится (т. 1 л.д. 239), по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем, периодически в отдел полиции поступают жалобы на его поведение в быту, на учете в отделе полиции не состоит (т. 1 л.д. 236), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень его в момент совершения преступления и после его совершения не определена.

При таких данных, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Оснований для назначения других более мягких наказаний не имеется.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми (08) лет десяти (10) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета; вырез простыни с ложа трупа; смыв вещества бурого цвета с раковины; смыв вещества бурого цвета в проекции изголовья трупа со стены; нож с рукоятью синего цвета с зеленым оттенком со стола возле кровати; складной нож с лежака одеял; свитер, кальсоны, изъятые у ФИО1; кофта, футболка, брюки, кальсоны, трусы, носок, изъятые с трупа ФИО3; 2 препарата кожи от трупа ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Павленко