Мировой судья – Волегова Л.Н.

Судья – Сорина Е.В.

44-а-1375/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 06.08.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 06.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 42, 43-46).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 58-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.09.2019, ФИО1 просит вынесенные судебные постановления отменить в виду нарушения порядка привлечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.09.2019.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 04 часа 35 минут у дома № 82 по ул. А. Веденеева в г. Перми, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. В 04 часа 58 минут ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2019 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2019 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2019, в котором имеется отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2019 (л.д. 8); видеозаписью правонарушения (л.д. 13), согласно которой изначально сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, впоследствии также выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Указанный отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи (л.д. 13), о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 13) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести оказалось не возможным по причине отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается файлом №1 видеозаписи на отрезке записи с 08:35 до 08:40 мин. (л.д. 13).

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 06.08.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.09.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись