РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3889/2025 по административному иску ФИО4 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Комитету по ФИО3 имуществом Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление административного истца; заинтересованные лица: ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась с административным иском о признании незаконным решения Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление административного истца.

В обоснование требований ФИО4 указала, что являясь собственником земельного участка площадью 500 кв.м в д. Гальчино, обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка площадью 400 кв.м, примыкающего к собственному участку. Отказ Администрации городского округа 

<

адрес> со ссылкой на то, что границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, послужил основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание административный истец не явилась, ее ФИО3 (доверенность, диплом – л.д. 9-11) направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 административных ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв (л.д. 30-33) отметив, что пока границы смежных участков не сформированы формирование испрашиваемого участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится земельный участок надлежащим образом поставленный на кадастровый учет № площадью 500 кв.м и расположенный на участке дом № по адресу: 

<

адрес>, уч. 14 (выписки из ЕГРН - л.д. 13-15, 17-19).

С целью увеличения площади земельного участка на 400 кв.м., ФИО4 обратилась в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа 

<

адрес> отказала в предоставлении услуги, в связи с тем, что границы смежных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены, что может привести к нарушению прав третьих лиц (л.д. 12,34). 

При обращении в Администрацию городского округа 

<

адрес> административный истец представила, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 38), из которого усматривается, что ФИО2 - владелец смежного участка, границы, которого не определены, согласовал местоположение границ участка, предлагаемого к перераспределению. 

В ходе рассмотрения дела, от ФИО2 возражений против перераспределения земельного участка ФИО4 не поступало.

Кроме этого, Актом смотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администрацией городского округа 

<

адрес> подтверждается, что перераспределяемый земельный участок не огорожен, никем не используется, а земельный участок границы, которого не установлены огорожен забором, порядок пользования определен, споров не зарегистрировано (л.д. 44).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются ФИО3 законодателем в рамках его компетенции (ст. 36, ч. 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, ФИО3 законодатель в ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа, оговоренные в ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (подп. 2); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 ЗК РФ (подп. 11).

В соответствии с подп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования ЗК РФ, других ФИО3 законов. 

Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение требований статьи 11.9 ЗК РФ при разработке представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, администрация не привела никакие конкретные фактические обстоятельства, указанные в законе и препятствующие перераспределению земельного участка.

Оспариваемое решение основывается на предположении о нарушении прав третьих лиц, при этом на момент отказа административному истцу органом местного самоуправления не установлены нарушения прав конкретных лиц; решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно к нарушению каких требований, установленных ЗК РФ, другими ФИО3 законами, приведет перераспределение земельного участка; не указано к возможному нарушению каких прав третьих лиц приведет перераспределение земельного участка.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения Администрацией городского округа 

<

адрес> заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

При повторном рассмотрении заявления Администрация городского округа 

<

адрес> не лишена возможности полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, касающиеся предполагаемого нарушения требований названных норм ЗК РФ.

Вместе с тем, административный иск к Комитету по ФИО3 имуществом Администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, так как Комитет прав административного истца не нарушал. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к Комитету по ФИО3 имуществом Администрации городского округа 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.