Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 25 октября 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретарях судебного заседания: Тарариной О.В., Коробовой О.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образоваанием, неработающего, неженатого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в конце июня 2018 г., точная дата в ходе следствия не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью материальной выгоды преступным путем, незаконно, вопреки установленному законом порядку, ФИО1 сорвал части растения конопля, которые высушил, получив вещество растительного происхождения, которое является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 456, 80 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. относится к крупному размеру. Получившиеся части конопли, содержащие наркотическое средство, ФИО1 упаковал в полиэтиленовый пакет и хранил с целью последующего сбыта во дворе указанного выше домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, находясь на 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за денежную оплату в размере 1000 рублей, незаконно сбыл лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 456, 80 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут лицо, осуществлявшее проверочную закупку, добровольно выдало сотрудникам полиции, приобретенный у ФИО1 один полиэтиленовый пакет с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку утверждает, что договоренности с покупателем о передаче им конопли за деньги не было, при этом не отрицал, что передал покупателю пакет с коноплей, за что получил 1000 рублей.

В частности пояснил суду, что, приехав в 

<

адрес>, проживал в доме с двумя ребятами. Один из них – ФИО3, который потом уехал, звонил на мобильный телефон другому – Роману, попросил его к телефону и выйти на улицу, чтобы никто не слышал. По телефону ФИО3 просил его собрать коноплю, так как обещал приехать через день или два дня. На что ФИО1 обещал ему собрать и выкошенную им коноплю, и разместить её за территорией двора. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонил, спросил, в силе ли их договор, на что ФИО1 ответил, что конопля лежит в траве, вся пожухла. ФИО3 приехал в начале июля 2018 г., попросил его выйти поговорить. Встретившись, ФИО1 показал, где лежит пакет с коноплей, но ФИО3 попросил его самому принести пакет с коноплей. ФИО1 принес его и передал ФИО3, за что последний дал ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые были изъяты у него сотрудниками полиции в присутствии понятых. Денег за коноплю он не просил.

Не доверять указанным выше показаниям подсудимого ФИО1 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана в судебном заседании показаниями самого подсудимого в части места, времени, способа совершения преступления, данными им на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, проколами следственных действий, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, а именно: 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части наличия договоренности о том, что ФИО1 за деньги продаст ФИО3 части растений конопли, из которых следует, что, примерно в конце июня 2018 г., ФИО1 сорвал части кустов дикорастущей конопли для личного употребления путем выкуривания, которые он сложил в полиэтиленовый пакет темного цвета. Данный пакет положил возле забора, на территории двора домовладения в котором проживает, для того чтобы данные кусты просохли. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на территории 

<

адрес> с парнем по имени ФИО3, которому он предложил купить у него пакет с дикорастущей коноплей за 1000 рублей. ФИО3 ответил ему, что в настоящее время денег у него нет, но возможно купит коноплю на днях. После чего, он пояснил ФИО3, что он будет находиться в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Примерно через три дня, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО3 поинтересовался в силе ли его предложение о продаже конопли, на что он ответил ему - да. Во второй половине этого же дня к нему пришел ФИО3 и спросил, может ли он продать коноплю, на что он ему ответил, что может, так как у него нет денег (т.1 л.д. 167-170). 

Данные оглашенные показания ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ: давались в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол допроса не поступило, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Суд принимает указанные оглашенные показания ФИО1 в качестве доказательств, поскольку считает их правдивыми, согласующимися с показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля засекреченного покупателя. 

В связи с чем показания ФИО1, данные в суде о том, что договоренности с покупателем о передаче им конопли за деньги не было, покупать просил его собрать коноплю, которую потом заберет, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными оглашенными в суде показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями допрошенного в качестве засекреченного свидетеля - покупателя и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление. 

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами, из которого следует, что ФИО1 указал на место - двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в конце июня 2018 г. он нарвал части кустов дикорастущей конопли и сложил их в полиэтиленовый пакет. Затем ФИО1 на улице указал место в кустах, где он хранил ранее сорванную им дикорастущую коноплю и там же ее высушивал. После этого ФИО1 указал на место у дороги, где он осуществил передачу полиэтиленового пакета с находящейся в нем сорванной им коноплей и получил за это деньги (т.1 л.д. 151-154). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде в качестве засекреченного свидетеля - покупателя о том, что он, точную дату не помнит в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки вместе ФИО1, который предложил ему приобрести пакет конопли за 1000 рублей. Он ответил, что сейчас денег нет, возможно, он купит её через несколько дней. После чего об указанном разговоре он сообщил в полицию, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, на что дал письменное согласие. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и просил его приехать. В Отделе МВД России по 

<

адрес> с участием понятых после его осмотра ему были вручены деньги, был осмотрен автомобиль. На указанном автомобиле он приехал в 

<

адрес> вместе с двумя понятыми и двумя сотрудниками полиции. Остановились они, примерно в 150 метрах от дома, который ранее показывал ему ФИО1 После чего он вышел из автомобиля и пошёл к дому, чтобы купить у ФИО1 пакет с коноплей. Он зашёл во двор, где по его просьбе незнакомый мужчина позвал ФИО1 Вместе с последним они вышли со двора. ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал его, а сам пошёл в кусты, распложенные сзади дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся с черным пакетом, который затем передал ему, а он ему отдал две купюры по 500 рублей. После этого он понес пакет в автомашину и отдал его сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в начале 2018 г., точную дату не помнит, поступила информация о том, что житель 

<

адрес> продает наркотические средства. Для проверки указанной информации были приглашены понятые, покупатель, которому в присутствии понятых были переданы: две купюры по 500 рублей на сумму 1000 рублей, диктофон. В присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль, на котором они поехали в 

<

адрес>. Приехав на место, покупатель включил диктофон, вышел из автомобиля, а он, оставшись в автомобиле, начал осуществлять видеосъемку. Покупатель зашел во двор, через некоторое время вышел вместе с ФИО1 и они направились в сторону автомашины, когда ФИО1 с покупателем проходил мимо автомашины, он остановил видеосъемку для того, чтобы не выдать себя. После того, как они прошли, он возобновил видеосъемку. Когда ФИО1 с покупателем находились от автомашины в 20 метрах, покупатель остался на дороге, а ФИО1 пошел в сторону лесопосадки. Через некоторое время ФИО1 вышел из лесопосадки с пакетом, находившимся у него в руках, который передал покупателю. Затем ФИО1 пошел в сторону дома, из которого вышел, а покупатель вернулся в автомашину. В пакете находилось вещество серо-зеленого цвета. Затем пакет был опечатан в присутствии понятых. ФИО1 был задержан и у него были изъяты деньги в сумме одной тысячи рублей, о чем был составлен протокол. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что он является учащимся ГБОУ ПУ-58 

<

адрес>. Сотрудники полиции в июле 2018 г., точную дату не помнит, пригласили его в качестве понятого для участия в проверочной закупке наркотических средств. В отделе полиции находился покупатель. Была осмотрена автомашина, сделаны копии денежных купюр. Затем на автомобиле марки «Лада Приора» в составе еще одного понятого, покупателя и сотрудника полиции они приехали в 

<

адрес>. Покупатель с диктофоном вышел из машины, пошел в сторону дома, по улице, название которой он не помнит, зашел во двор, После чего покупатель и ФИО1 вышли из указанного дома. Оказавшись сзади автомобиля, покупатель стоял на месте, а ФИО1 пошел в лесополосу, расположенную за двором, и вышел с черным пакетом. Затем ФИО1 передал покупателю пакет, а покупатель передал ФИО1 деньги. Сотрудник полиции вел видеосъемку. Другой сотрудник полиции задержал ФИО1, у которого было изъято 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Номера денежных купюр совпали с номерами денежных купюр, с которых были сделаны копии. Затем ими был осмотрен двор, из которого вышел ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как ФИО1 передал покупателю полиэтиленовый пакете, а покупатель передал ФИО1 врученные ему ранее сотрудниками полиции денежные средства, покупатель вернулся в автомобиль сотрудников полиции, где добровольно выдал проданный ему полиэтиленовый пакет внутри которого, находилось высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.51-53).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив, что за давностью произошедшего события забыл о них, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в их единстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, из которых следует, что в августе 2018 г. его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при производстве проверочной закупки наркотических средств. В отделе полиции был осмотрен покупатель, после чего ему дали две купюры по 500 рублей и диктофон. Затем они в составе еще одного понятого, покупателя и сотрудника полиции поехали в 

<

адрес>. По приезду на место покупатель зашел во двор дома. Затем вышел ФИО1, и вместе с покупателем они прошли мимо автомобиля. После чего покупатель остался на улице, а ФИО1 пошел в сторону лесопосадки и вынес оттуда пакет. Затем подсудимый передал покупателю пакет, а покупатель передал ФИО1 деньги. После этого покупатель ушел в автомашину, а ФИО1 пошел в тот же двор, откуда вышел. У подсудимого были изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных покупателю. В пакете, который затем опечатали, находилось растение зеленого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после проведения личного досмотра ФИО1, он, второй понятой, сотрудники полиции проследовали к месту указанному ФИО1, как место сбора дикорастущей конопли, расположенное на территории домовладения, в котором, со слов ФИО1, тот осуществлял покос травы. После проведения осмотра территории двора, они все проследовали на автомобиле в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по факту проведенных мероприятий (т.1 л.д.54-56).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив, что за давностью произошедшего события забыл о них, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 в их единстве.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты происшедших событий, из которых следует, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» происходило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-56). 

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2, подтвердил, объяснив, что при даче показаний в суде ошибся в дате, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия в части даты производства проверочной закупки – ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом оперативного уполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по имеющейся информации житель 

<

адрес> по имени ФИО3 имеет при себе наркотики растительного происхождения, а именно дикорастущую коноплю, данную коноплю ФИО3 возможно реализует на территории сельского поселения и 

<

адрес> (т.1 л.д.3-4).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> утверждено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.5).

Протоком пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с копией денежных купюр, согласно которому осмотрены 2 денежные купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами МЯ1859598, СБ0631568, предназначенные для приобретения наркотического средства при производстве проверочной закупки (т. 1 л.д.6-7).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 2 июля.2018 г., согласно которому у покупателя, непосредственно перед проведением проверочной закупки наркотических средств и собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.8-9).

Протокол досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наркотических средств в автомобиле марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номер 

<

***>, на котором осуществлялось оперативное наблюдение в ходе проведения проверочной закупки, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено (т.1 л.д.10).

Протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, выступающему в качестве покупателя, для проведения мероприятия «проверочная закупка», выдан диктофон марки «Оlympus» (т.1 л.д.11).

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут в 

<

адрес>, в ходе проведения проверочной закупки с участием понятых, ФИО1 передал лицу, выступающему в качестве покупателя, пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.12). 

Протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у покупателя изъят диктофон марки «Оlympus», выданный ему для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.13).

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная покупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель добровольно выдал один полиэтиленовый мешок черного цвета с веществом растительного происхождения, визуально напоминающим дикорастущую коноплю (т.1 л.д.14).

Протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотических средств в автомобиле марки «ВАЗ 217230», государственных регистрационный номер 

<

***>, обнаружено не было (т.1 л.д.15). 

Протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей, документов после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная покупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты 2 денежные купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами МЯ1859598, СБ0631568, совпадающими с серийными номерами денежных купюр, выданных покупателю перед производством проверочной покупки (т.1 л.д.16).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ с согласно которому ФИО1 показал место, где он собрал дикорастущую коноплю (т.1 л.д.20-23).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которой представленное на исследование вещество, выданное покупателем при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 456,80 грамма (т.1 л.д.26-27).

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засекречены материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: рапорт о получении оперативной информации, рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», конверт с заявлением «Покупателя» о согласии участия в ОРМ в качестве покупателя и рапортом о засекречивании «Покупателя», протокол допроса лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протокол, пометки выдачи и осмотра денежных средств, ксерокопии врученных покупателю денежных средств, протокол вручения специальных средств, протокол досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ, протокол наблюдения, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, протокол изъятия специальных средств у «Покупателя», протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, протокол личного досмотра с фототаблицей и конвертом с деньгами изъятыми у ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблица к протоколу ОМП, объяснение ФИО1, объяснение «Покупателя», объяснение понятого №, объяснение понятого №, стенограмма разговора покупателя с ФИО1, рапорт о обнаружении признаков преступления, отношение, справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, справка о личности ФИО1 (т.1 л.д. 40).

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: рапорт о получении оперативной информации, рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», конверт с заявлением «Покупателя» о согласии участия в ОРМ в качестве покупателя и рапортом о засекречивании «Покупателя», протокол допроса лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протокол, пометки выдачи и осмотра денежных средств, ксерокопии врученных покупателю денежных средств, протокол вручения специальных средств, протокол досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ, протокол наблюдения, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, протокол изъятия специальных средств у «Покупателя», протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, протокол личного досмотра с фототаблицей и конвертом с деньгами изъятыми у ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблица к протоколу ОМП, объяснение ФИО1, объяснение «Покупателя», объяснение понятого №, объяснение понятого №, стенограмма разговора покупателя с ФИО1, рапорт о обнаружении признаков преступления, отношение, справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, справка о личности ФИО1 (т.1 л.д.41).

Постановлением начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия по настоящему уголовному делу были предоставлены следующие результаты ОРМ «Проверочная закупка»: рапорт о получении оперативной информации, рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», конверт с заявлением «Покупателя» о согласии участия в ОРМ в качестве покупателя и рапортом о засекречивании «Покупателя», протокол допроса лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протокол, пометки выдачи и осмотра денежных средств, ксерокопии врученных покупателю денежных средств, протокол вручения специальных средств, протокол досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ, протокол наблюдения, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, протокол изъятия специальных средств у «Покупателя», протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, протокол личного досмотра с фототаблицей и конвертом с деньгами изъятыми у ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, фототаблица к протоколу ОМП, объяснение ФИО1, объяснение «Покупателя», объяснение понятого №, объяснение понятого №, стенограмма разговора покупателя с ФИО1, рапорт о обнаружении признаков преступления, отношение, справка об исследовании №-п от ДД.ММ.ГГГГ, справка о личности ФИО1 Указанные материалы ОРМ направлены начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.42, 43).

Рапортом оперативного уполномоченного ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по результаты ОРМ «Проверочная закупка» в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.45). 

Указанные выше доказательства об осуществлении проверочной закупки наркотических средств являются допустимыми, поскольку при её проведении соблюдены требования, предусмотренные статьей 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующие основания и условия проведения проверочной закупки наркотических средств

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому правильным местом совершения преступления, а также проведения ОРМ «Проверочная закупка» является 

<

адрес> (т.1 л.д. 164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен полиэтиленовый пакет с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ покупателем, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.118-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Мeizu» с записями оперативного мероприятия «Проверочная закупка», на которых зафиксирован факт приобретения покупателем, частей растений, содержащих наркотическое средство у ФИО1, а также факт изъятия денежных средств у ФИО1 после реализации им вышеуказанных частей растений (т.1 л.д.135-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрены 2 денежные купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами № №, изъятые у ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка (т.1 л.д.146-148).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> прослушана и осмотрена аудиозапись, находящаяся на диктофоне марки «Оlympus», сделанная при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-н, согласно которому, вещество, выданное покупателем при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 456, 80 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного в процессе выполнения экспертизы) (т.1 л.д. 98-101).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере объективно свидетельствует приобретение им наркотического средства в крупном размере, помещение его в удобном для сбыта полиэтиленовом пакете, предварительная договоренность о реализации наркотического средства покупателю. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение, поскольку в суде установлено, что у покупателя после приобретения им вещества, содержащим наркотическое средство, было изъято количество частей конопли, определенное после высушивания, равное 456, 80 грамма, которое согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к категории крупного размера.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что условия для совершения ФИО1 преступления и возникновения у него желания совершить данное преступление были созданы искусственно, умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств не было, а сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, не имеется. 

Как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом из сведений, полученных от покупателя, им было известно, что ФИО1 намерен сбыть приготовленные им растения конопли, содержащие наркотические средства, за 1000 рублей. Умысел ФИО1 на сбыт растений конопли был подтвержден в суде его показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 сорвал части кустов дикорастущей конопли, которые хранил в полиэтиленовом пакете. В ходе распития спиртных напитков с покупателем он предложил последнему купить у него пакет с дикорастущей коноплей за 1000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал, не читая его, не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ФИО1 в присутствии защитника указал, что протокол допроса им был прочитан лично, замечаний к протоколу нет. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 ранее не сбывал наркотики, не выполнял целенаправленно все необходимые подготовительные действия: не приобретал, не производил наркотическое средство, а просто скосил коноплю вместе с другой травой, выполняя свою работу; не фасовал наркотики в удобную упаковку, преследуя цель их сбыть другим лицам, не подыскивал покупателей наркотиков, при том, что покупатель сам позвонил и уговорил ФИО1, продать наркотические средства, несостоятельны, поскольку в суде на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 приобрел растения конопли, собрав их в полиэтиленовый пакет, хранил их, при наличие соответствующей договоренности с покупателем о реализации ему за деньги. 

Указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт растений конопли, который впоследствии был им реализован.

Доводы защиты о том, что у оперативных сотрудников до проведения проверочной закупки не было достоверной и проверенной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, информация, полученная от покупателя не проверялась, при том, что ФИО1 не собирал коноплю, не хранил ее, и лишь после обращения к нему покупателя, его уговоров собрал и положил коноплю в пакет, то есть склонил подсудимого к сбыту наркотических средств, что, по мнению защиты, свидетельствует о провокации преступления, несостоятельны. 

Как следует из сведений, полученных от покупателя, сотрудникам полиции до проведения проверочной закупки было известно, что ФИО1 желает сбыть приготовленные им растения конопли, содержащие наркотические средства, за 1000 рублей, при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств им впоследствии был реализован. Сотрудники полиции при проведении проверочной закупки действовали в пределах своих полномочий в соответствии с задачами, указанными в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защиты о том, что покупатель при судебном разбирательстве не вспомнил ни дату знакомства с ФИО1, ни дату их встречи, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, протоколов следственных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки с покупателем, которому он предложил купить у него пакет с дикорастущей коноплей за 1000 рублей; сбыт растений конопли ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы защиты о том, что покупатель при судебном разбирательстве не вспомнил обстоятельства, при которых последний предложил купить наркотические средства, несостоятельны, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в суде покупателя. 

Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о том, что наркотическое средство принадлежало ФИО1, несостоятельны, поскольку в суде из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, было установлено, что он в конце июня 2018 г., приобрел кусты дикорастущей конопли, которые хранил в полиэтиленовым пакете темного цвета. 

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким преступлением, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.191), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.195), не судим (т.1 л.д.174-177, 180, 181-185).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 при осмотре места происшествия указал место приобретения им наркотического средства (т.1 л.д.20-23), затем в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания при проверки показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.151-154, 167-170).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах приобретения наркотического средства, последний правдиво рассказал обо всех известных ему фактах, связанных с совершением преступления, указанные обстоятельства приобретения наркотического средства отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, представленная ФИО1 информация способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление ФИО1 по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судимость от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ действовавшей на момент совершения преступлений ФИО1 была погашена через 6 лет после освобождения - ДД.ММ.ГГГГ, что аннулирует все правовые последствия.

При таких обстоятельствах, из обвинительного заключения следует исключить указание на наличие судимости по приговору Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, невозможно без его изоляции от общества, поскольку применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, также не установлено оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на близкий к минимальному срок, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание личность ФИО1, суд не усматривает оснований к назначению предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, поскольку подсудимый ФИО1 не трудоустроен и не имеет какого-либо постоянного источника дохода.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями наблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-RW диск с фонограммой ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует передать для хранения при уголовном деле; две денежные купюры достоинством по 500 рублей с серийными номерами: №, № следует передать по принадлежности Отделу МВД РФ по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями наблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и CD-RW диск с фонограммой ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - передать для хранения при уголовном деле; две денежные купюры достоинством по 500 рублей с серийными номерами: №, № - передать по принадлежности Отделу МВД РФ по 

<

адрес>. 

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков