В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 04 мая 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащего и под управлением ФИО9, «БМВ 520i» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащего и под управлением ФИО4, и «ФИО10 13» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО9, нарушивший правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы были приняты и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО10 13» государственный регистрационный номер ФИО29 с учетом износа составляет 138 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Кроме того, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за которые заплатил 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 14000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6447 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 13661 руб. 20 коп., компенсацию морального вредав сумме 8000 руб. 00 коп., услуги автоэвакуатора в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплатой в сумме 36 380 руб., а так же поступившей ДД.ММ.ГГГГ выплатой неустойки в сумме 20042 руб. 00 коп., на требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, услуги автоэвакуатора, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги – не настаивала. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ФИО2 произвело следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии) произведена доплата в размере 36380 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 17800 руб. доплата страхового возмещения, 14000 руб. оплата экспертизы, 180 руб. почтовые расходы, 1400 руб. нотариальные услуги, 3000 руб. услуги автоэвакуатора. Согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией быловыплачено 20042 руб. неустойки исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6050 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13992 руб. Поскольку, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего и под управлением ФИО9, «БМВ 520i» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащего и под управлением ФИО4, и «ФИО10 13» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей и под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО9, нарушивший правила дорожного движенияРоссийской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 211540» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО9 была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из выкопировки с сайта РСА, страховой полис серия ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждогопотерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы были приняты и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 121 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО10 13» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 138 800 руб. 

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно квитанции сери АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 руб. (л.д. 53).

Согласно акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость услуг автоэвакуатора составляет 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой (л.д. 25-26).

Рассмотрев указанную претензию, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36 380 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 20042 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» после отправления претензии доплаты страхового возмещения, выплатой неустойки, оплатой расходов по оценке, услуги автоэвакуатора, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 руб. (л.д. 58), № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.(л.д. 60).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева