Дело № 12-8/19

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 2 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 10.01.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 года в Целинский районный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 2 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 10.01.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей жалобе указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была получена ею после рассмотрения дела, в связи с чем, она не может считаться надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела об административном правонарушении. Будучи не извещенной, она не имела возможности реализовать свои предусмотренные законом права. 10.01.2019 года в день заседания Административной комиссии она физически не могла присутствовать при рассмотрении правонарушения, так как находилась за пределами Ростовской области и о результате узнала после получения постановления по почте. 26.12.2018 года она не имела понятия кто и где осуществляет торговлю мандаринами, своего разрешения на торговлю она не давала, торговать мандаринами на данной территории никого не уполномочивала. Просила суд: отменить постановление Административной комиссии Целинского района от 10.01.2019 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, вину в инкриминируемом ей административном правонарушении, не признала, поддержала жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просила суд отменить постановление от 10.01.2019 года. Пояснила, что она не осуществляла торговлю, она действительно является ИП, реализатора на три дня нанимал ее супруг, он и передавал товар реализатору. Она при составлении на нее протокола написала объяснения, но не указала, что она не знакома с реализатором, поскольку ей в администрации пообещали, что ничего не будет. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представителя администрации Целинского сельского поселения ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за торговлю в неустановленном месте предусмотрена частью 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 (в редакции от 16.05.1997 года) № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Материалами дела установлено, что 26.12.2018 года в 11 час. 30 мин. на ул. Механизаторов, напротив МУЗ ЦРБ п. Целина Целинского района Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю в неустановленном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 являются нарушением п. 12.12 Правил благоустройства территории Целинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Целинского сельского поселения от 31.10.2017 года № 48.

Так, согласно п. 12.12 Правил благоустройства территории Целинского сельского поселения, на территории Целинского сельского поселения запрещается:

- производить торговлю фруктами, овощами и другими продуктами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей;

- размещать объекты торговлю, временные и сезонные сооружения на проезжей части дорог;

- размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке; 

-складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования;

- оставлять на улицах тару и остатки некондиционного или нереализованного товара от нестационарных торговых точек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается, в числе прочего, протоколом № 45 об административном правонарушении от28.12.2018 года (л.д. 11); протоколом № 2 от 10.01.2019 года (л.д. 13), другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы индивидуальным предпринимателем ФИО1 о том, что торговля осуществлялась иным лицом, который приглашен ее супругом, объективно опровергаются объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и не свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что продавец ФИО3, при реализации товаров ИП ФИО1 действовала от ее имени и по ее поручению, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением требований законодательства и невыполнении заявителем возложенных на нее публично-правовых обязанностей. Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что реализатора нанимал на работу ее супруг, поскольку она же ФИО1 пояснила, что ее супруг ИП не является. Тем самым он не уполномочен осуществлять торговую деятельность и быть работодателем. 

Суд с указанными выводами административного органа соглашается, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащей привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее торговлю мандаринами в месте не отведенном для этих целей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуя постановление Административной комиссии Целинского района от 10.01.2019 года, ФИО1 приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о выяснении обстоятельств дела и составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.01.2019 года, что подтверждается распиской о вручении повестки по делу об административных правонарушениях № 45 (л.д. 12), согласно которой ФИО1 лично получила указанное извещение 28.12.2018 года, что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе уведомления.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения о дате выяснения обстоятельств дела и составлении протокола об административном правонарушении, является в силу положений законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку нормы материального права по делу применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, наказание назначено в минимальном размере, оснований для отмены обжалуемого постановления от 10.01.2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 2 Административной комиссии при Администрации Целинского района от 10.01.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения копии постановления в полном объеме. 

Судья