Судья Бегиашвили Ф.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-000902-71

№ 33-3-8291/2025

№ 2-776/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к АО"Производственная фирма "Автостар" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО "ПФ "Автостар" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 280.000рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с АО "Производственная Фирма "Автостар", в пользу П.А.КБ. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185.000 рублей, из них:

u по договору об оказании юр. услуг от 11 января 2023 года № 002/23 в сумме 40.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 28 марта 2023 года № 028/23 в сумме 15.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 30 октября 2023 года № 100/23 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 07 февраля 2024 года № 026/24 в сумме 50.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 18 апреля 2023 года № 032/24 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 13 января 2025 года № 072/25 в сумме 30.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В частной жалобе истец ФИО1, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 280.000рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с АО "Производственная Фирма "Автостар", в пользу П.А.КБ. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185.000 рублей, из них:

u по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года №002/23 в сумме 40.000 рублей;

u по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года №028/23 в сумме 15.000 рублей;

u по договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 года № 100/23 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2024 года № 026/24 в сумме 50.000 рублей;

u по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 года №032/24 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юридических услуг от 13 января 2025 года №072/25 в сумме 30.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 07 февраля 2024 года, от 18 апреля 2023 года, от 13 января 2025 года интересы истца П.А.КБ. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляло ООО "ЮК "Альтернатива" в лице ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать исковое заявление, представлять интересы П.А.КБ. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 11 января 2023года стоимость оказываемых услуг составила 40.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17 марта 2023 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 002/23 от 02 февраля 2023 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2023года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2023года стоимость оказываемых услуг составила 30.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03 августа 2023 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 028/23 от 03 апреля 2023 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 30 октября 2023года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать кассационную жалобу, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 30 октября 2023года стоимость оказываемых услуг составила 50.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14 декабря 2023 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 100/23 от 30 октября 2023 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2024 года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, представлять интересы П.А.КБ. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 07 февраля 2024 года стоимость оказываемых услуг составила 50.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25 марта 2024 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 026/24 от 04 апреля 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать апелляционную жалобу, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024года стоимость оказываемых услуг составила 50.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2024 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 032/24 от 24 апреля 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Далее, пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 13 января 2025года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать письменные возражения на кассационную жалобу, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 13 января 2025года стоимость оказываемых услуг составила 60.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20 марта 2025 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 072/25 от 20 марта 2025 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на представителя составили 280.000рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов завышенным, а потому снизил их до 185.000 рублей.

Однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как было указано выше, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы П.А.КБ. на представителя в размере 185.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца, однако не может согласиться с их размером.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца П.А.КБ. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляло ООО "ЮК "Альтернатива" в лице ФИО2 и ФИО3

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела ФИО3 участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (на "первом круге") при рассмотрении иска по существу (14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года), ФИО3 и Б.С.АБ. участвовали в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (на "первом круге"), Б.С.АБ. участвовал в судебном заседании 22 марта 2024года в суде первой инстанции (на "втором круге"), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2024 года (на "втором круге").

За время участия в процессе рассмотрения дела ФИО2 также подавал исковое заявление, 2 апелляционные и кассационную жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, возражения на кассационное представление и на кассационную жалобу, ФИО3 подавал дополнительные письменные пояснения по делу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40.000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2024 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 15 января 2025 года соответственно, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объема совершенных представителями действий по настоящему делу, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых представители приняли личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не имеют статусов адвокатов, приходит к выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя подлежат взысканию в размере 205.000 рублей.

Указанный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика акционерного общества "Производственная Фирма "Автостар" (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 205.000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере большем, чем указано в настоящем определении, – отказать.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров