Дело № 66RS0003-01-2023-000208-09

Производство № 2-1555/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.09.2023

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бшаряна Коте Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.08.2022г. Произошло ДТП между автомобилем Камаз г/н *** под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди A8L г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Ауди A8L г/н ***, принадлежит ФИО1, на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО2 Автомобиль Ауди A8L г/н *** застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ФИО4. Ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. 14.09.2022г., На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 31600 руб. Истец обратился к независимому Эксперту в ООО «Грант-2001», для установления затрат восстановительный ремонт ТС Ауди A8L г/н ***. 09.09.2022г. состоялся осмотр ТС Ауди A8L г/н ***, о дате, месте и времени проведения осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой. 09.09.2011г. было составлено Экспертное заключение №3754 согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС Ауди A8L г/н *** составили 488100 руб. с учетом износа и 802000 руб. без учета износа. 15.09.2022г. ответчику была вручена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки. 23.09.2022г. на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 39500 руб. Таким образом, в пользу истца с учетом частичного страхового возмещения, и лимитом ответственности по ОСАГО полагается доплата страхового возмещения в размере 328900 руб., из следующего расчета: 400000-31600-39500=328900 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 16.11.2022г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 580 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 282600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 14.09.2022 по 23.09.2022 в размере 32210 руб., за период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2826 руб. в день, но не более 400000 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Не согласились с результатами проведенной экспертизой, оспаривают размер стоимости ремонта транспортного средства. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО2, ФИО3, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2022г. произошло ДТП Место Башкортостан Респ, Туймазинский р-н, автодорога Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал, 1261 км между автомобилем Камаз г/н *** под управлением ФИО2 и автомобилем Ауди A8L г/н *** под управлением ФИО3 Автомобиль Ауди A8L г/н ***, принадлежит ФИО1, на праве собственности. 

При этом ФИО2 управляя автомобилем Камаз г/н *** двигаясь по автодороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал, 1261 км, относясь безразлично к последствиям в виде ДТП, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь в условиях сужения дороги в связи с проводимым ремонтом дорог, на участке реверсного движения, опережая двигавшийся впереди справа автомобиль Ауди A8L, не соблюдая боковой интервал, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся справа автомобиль Ауди A8L, что явилось причиной ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Ауди A8L г/н *** получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия. 

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ***, ФИО2 в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО ***

30.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N. 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

14.09.2022г., На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 31600 руб.

30.08.2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в 000 «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР12285690/Д от 19.09.2022 г.

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112982,14 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 71100,00 руб.

15.09.2022 страховщиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку.

Истец обратился к независимому Эксперту в ООО «Грант-2001», для установления затрат восстановительный ремонт ТС Ауди A8L г/н ***. 09.09.2022г. состоялся осмотр ТС Ауди A8L г/н ***, о дате, месте и времени проведения осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой. 09.09.2011г. было составлено Экспертное заключение №3754 согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС Ауди A8L г/н 

<

***> составили 488100,00 рублей с учетом износа и 802000,00 руб. без учета износа. 15.09.2022г. ответчику была вручена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки. 23.09.2022г. на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 39500, 00 руб. Таким образом, в пользу истца с учетом частичного страхового возмещения, и лимитом ответственности по ОСАГО полагается доплата страхового возмещения в размере 328900,00 руб., из следующего расчета: 400000,00-31600,00-39500,00=328900,00 руб. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 16.11.2022г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 580,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

14.09.2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 31600,00 руб. 23.09.2022г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39500 руб., что подтверждено платежным поручением №501988.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по проведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом так же установлено, что ФИО1 не согласившись со страховой выплатой обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на финансовую организацию.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 16.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку – удовлетворено частично. Удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1580,00 руб.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» 31.10.2022 *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111311,60 руб., с учетом износа 69400,00 руб. 

Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 71100,00 (31600 руб. + 39 500 руб.) исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022г., размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L г/н ***, определением суда от 24.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евентус" эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от30.06.2023 №11906 Объем, характер и степень механических повреждений транспортного средства Ауди A8L г/н ***, полученных в результате ДТП от28.08.2022 зафиксированы: в акте осмотра ТС *** ООО «Авто-Эксперт» с фотоматериалами в электронном виде, в акте осмотра ТС *** «Грант 2001» с фотоматериалами в электронном виде, в экспертном заключении № *** ООО «Авто-Эксперт», в экспертном заключении№ 3754 ООО «Грант 2001». Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди A8L г/н *** полученных в результате ДТП от 28.08.2022, поврежденных деталей: дверь задняя левая - ремонт 3,0н/ч и окраска, ручка наружная левой задней двери - окраска, боковина задняя левая - замена и окраска, подкрылок задний левый - замена, кулак поворотный задний левый- замена, рычаг поперечный левый задней подвески - замена, диск колесный задний левый - замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АудиA8L г/н ***, полученных в результате ДТП от 28.08.2022, в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа, по представленным документам составляет: без учета износа деталей - 541 500 руб., с учетом износа деталей - 354 000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2023 №11906. Эксперт в судебном заседании представил пояснительную записку к экспертному заключению30.06.2023 №11906, в котором указал, что экспертное заключение 30.06.2023 №11906 выполнено в полном объеме и достоверно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что боковина задняя левая подлежит замене, так как она является изготовленной из алюминия следовательно не подлежит ремонту, так же имеется срез металла в месте повреждения, повреждение находится в сложном для ремонта месте. Так же эксперт пояснил, что кулак поворотный задний левый и, рычаг поперечный левый задней подвески – подлежат замене, в связи с тем, что они изготовлены из алюминиевого сплава. О том что они повреждены следует из акта осмотра и результатов проведенного инструментального контроля задней подвески автомобиля АудиA8L на стенде, согласно результатов проведенного инструментального контроля у автомобиля АудиA8L имеется после ДТП нарушения в задней подвеске в виде нарушений углов установки колес, при этом параметры установки колес вышли за предельно допустимые значения. 

Судом в ходе судебного заседания исследованы результаты проведенного инструментального контроля задней подвески автомобиля АудиA8L на стенде представленные в электроном виде на СD диске.

Не согласившись с экспертным заключением от 30.06.2023 №11906 представитель ответчика представил заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №150723-1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, проведенное после непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Следовательно невыплаченной истцу остается страховая сумма в размере 282900 руб.(354 000 руб.- (31600 руб. + 39 500 руб.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 282600 руб.( 354 000 руб.- (31600 руб. + 39 500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 14.09.2022 по 23.09.2022 в размере 32210 руб.

За период с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 282600 руб.

Принимая во внимание, что период с 14.09.2022 по 30.09.2022 приходятся на период моратория, следовательно за данный период неустойка начислению не подлежит.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 (361 д.) составляет 1020186 руб. (282600:100*361) но не более 398420 руб.(400000 руб. -1580,00 руб.).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 80000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, неустойка подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день до фактического исполнения обязательства с 27.09.2023 от суммы страхового возмещения в размере 282600 руб. но не более 318420 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исполнил частично, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. Размер штрафа составляет сумму 141300 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку несмотря на обращение к страховщику с претензией страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евентус", расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», стороной ответчика экспертное заключение от 30.06.2023 №11906 не оплачено, счета на оплату не представлено. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Евентус » расходы на судебную экспертизу в размере 32000 руб.

Кроме того на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бшаряна Коте Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу Бшаряна Коте ФИО10) страховое возмещение в размере 282600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф 50000 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 1 % в день до фактического исполнения обязательства с 27.09.2023 от суммы страхового возмещения в размере 282600 руб. но не более 318420 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Рессо –Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Евентус » расходы на судебную экспертизу в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «Рессо –Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7126 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов