Дело № 12-133/2024

УИД 32MS0016-01-2023-005133-19

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 7.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инспектора отдела кадров ООО «Молочные реки» ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной 

<

адрес>, документированной паспортом 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 7.12.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, в которой не оспаривая своей вины в совершении вменённого правонарушения, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, либо изменить назначенное наказание на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 Обыденников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.10.2023 г. между ООО «Молочные реки» и гражданином р. Узбекистан Х. был расторгнут трудовой договор № 5/23.

Соответствующее уведомление должно быть направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по 13.10.2023 г.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка, утв. Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536, уведомление о расторжении трудового договора с гражданином р. Узбекистан Х. инспектором отдела кадров ООО «Молочные реки» ФИО1 в вышеуказанный срок не предоставлено, а направлено лишь 20.10.2023 г.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023 г., докладной запиской сотрудника полиции от 20.10.2023 г., заявлением гражданина р. Узбекистан Х. от 27.03.2023 г. и приказом о принятии его на работу от 5.05.2023 г., трудовым договором с гражданином р. Узбекистан Х. от 5.04.2023 г. и уведомлением о его прекращении от 20.10.2023 г., объяснением ФИО1, приказом генерального директора ООО «Молочные реки» о приеме на работу ФИО1 на должность инспектора отдела кадров от 

<

дата>, приказом о возложении на ФИО1 обязанности по предоставлению уведомлений в УВМ УМВД России по Брянской области о заключении/расторжении трудового договора с иностранными гражданами от 

<

дата>, должностной инструкцией № 33 инспектора отдела кадров ООО «Молочные реки» и иными исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права автора жалобы на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для изменения оспариваемого постановления путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается обстоятельство, предусмотренное в качестве обязательного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вменённого ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ей наказания.

Административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 7.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инспектора отдела кадров ООО «Молочные реки» ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников