УИД 51RS0021-01-2025-001279-32

Гр.дело № 2-1938/2025

Принято в окончательной форме

27.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А. 

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием истца ФИО1 (по ВКС),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 16 и 22 октября 2019 года им осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 по 130 000 рублей каждый, то есть на общую сумму 260 000 рублей. Переводя указанные денежные средства он полагал, что возвращает ФИО2 долг по договору займа от *** года. Однако, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-3594/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с него взысканы в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в общей сумме 314 273 рублей 75 копеек (долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты 39 009 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 238 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5943 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 082 рубля).

Таким образом, денежные средства в размере 260 000 рублей для ФИО2 являются неосновательным обогащением, поскольку последним переводы на указанную сумму не признаны в качестве возврата долга.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2022 года (даты вынесения судебного решения) по 15 апреля 2025 года в размере 89 147 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 229 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи на базе Рузского районного суда Московской области, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства в общей сумме 260 000 рублей им переведены ФИО2 в октябре 2019 года в счет погашения долга, из которых 250 000 рублей – основной долг, а 10 000 рублей – компенсация за несвоевременность возврата долга. Однако, зная о погашении долговых обязательств, ФИО2 в октябре 2022 года обращается в суд с иском к нему о взыскании долга по договору займа, на основании решения с него повторно взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей (основной долг). Относительно возражений ответчика о наличии заемных отношений сторон пояснил, что денежные средства, переведенные ФИО2 на его банковскую карту в период с марта по июнь 2019 года в общем размере 260 000 рублей являются оплатой юридических услуг, оказанных им ФИО2 Письменных доказательств оказания услуг не имеется. Обратил внимание суда на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно по вступлении в законную силу решения Ленинским районным судом Мурманской области, то есть в мае 2023 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период с 15 марта по 17 июня 2019 года периодически переводил ФИО1 денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, а именно 15 марта 2019 года – 50 000 рублей, 21 марта 2019 года – 150 000 рублей, 18 апреля 2019 года – 5000 рублей, 29 мая 2019 года – 50 000 рублей и 17 июня 2019 года – 5000 рублей. ФИО1 обращался к нему с просьбой о материальной помощи. Передача денежных средств в долг письменно не оформлялась, поскольку между сторонами на тот момент сложились приятельские отношения, у истца болела мама, которая в результате болезни умерла в 2019 году, ему по-человечески было жаль ФИО1, он хотел ему помочь (передал деньги в долг). Факт оказания каких-либо юридических услуг ФИО1 отрицает. В дальнейшем, истец снова обратился к нему с просьбой передачи денежных средств в долг, 28 августа 2019 года он (ответчик) передал ФИО4 еще 250 000 рублей, передача указанных денежных средств была оформлена распиской. Сначала истец производил возврат долга частями, а затем перестал, на неоднократные просьбы о возврате заемных денежных средств не реагировал, в связи с чем он (ответчик) вынужден был обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3594/2022 удовлетворен его иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, который необходимо исчислять с даты перечисления истцом денежных средств ему (ответчику). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3594/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу и представленных в материалы дела доказательств, 16 и 22 октября 2019 года истцом на банковскую карту, выпущенную на имя Павел Станиславович С. номер *** осуществлены два перевода денежных средств по 130 000 рублей каждый, без указания назначения платежа.

Ответчиком по делу ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в сумме 260 000 рублей, перечисленные истцом, поступили на его расчетный счет. Вместе с тем, ответчик пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно просил у него в долг денежные средства без заключения письменного договора займа, которые добровольно возвращал частями; в частности, спорные 260 000 рублей являются возвратом заемных денежных средств, не оформленных письменным договором. 

Так, как следует из истории операций по дебетовой карте № ***, выпущенной на имя Павел Станиславович С., за период с 01 марта по 30 июня 2019 года, последним осуществлялись следующие переводы на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО5 оглы М. номер ***: 17 июня 2019 года в размере 5000 рублей, 29 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, 18 апреля 2019 года в размере 5000 рублей, 21 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, 15 и 13 марта 2019 года в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей (соответственно).

Кроме того, *** года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком до 30 сентября 2019 года, факт передачи указанных денежных средств подтверждается письменной распиской ФИО1. В дальнейшем, долг по договору займа от *** года взыскан с истца в пользу ответчика на основании заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 года. Решение вступило в законную силу 17 мая 2023 года - определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 мая 2023 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 000 рублей, мотивируя требования тем, что указанную сумму он переводил ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от *** года, однако, поскольку заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 года с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от *** года в размере основного долга в сумме 250 000 рублей, таким образом ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 260 000 рублей.

Находя исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 260 000 рублей, основывая свои требования на положениях главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также, статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В этой связи суду следует установить природу возникших между сторонами правоотношений и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приводя возражения относительно заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что денежные средства перечисленные истцом на его счет двумя платежами 16 и 22 октября 2019 года по 130 000 рублей каждый являются возвратом долга по ранее состоявшимся между сторонами договорам займа (в период с марта по июнь 2019 года). 

Суд учитывает, что доводы ответчика являются последовательными, согласуются с представленными в материалы дела историями операциям по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2, по дебетовой карте, открытой на имя ФИО1, а также чеками по операции от 15 марта 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 21 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей, от 18 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, от 29 мая 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 17 июня 2019 года на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 260 000 рублей исследованы и установлены в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-3594/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заочное решение суда от 23 ноября 2022 года обжаловано ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения.

При этом, доводы истца о том, что денежные средства в период с марта по июнь 2019 года ФИО2 перечислялись на его (истца) расчетный счет во исполнение обязательств по оказанным ФИО1 юридическим услугам, суд не принимает, поскольку они являются голословными, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются, ответчиком отрицаются. 

Иных доводов истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

При таком положении, у суда нет оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, учитывая, что доказательств сбережения ответчиком денежных средств либо имущества за счет истца не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, которые являются производными.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с даты перечисления денежных средств – октябрь 2019 года, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, то есть с момента осуществления платежей.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 11 июня 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, в том числе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 17 мая 2023 года (с даты вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3594/2022), поскольку ранее он полагал, что перечисления спорных денежных средств на счёт ФИО2 производились им в счет возврата долга по договору займа от 28 августа 20219 года, и не расценивались как неосновательное обогащение на стороне ФИО2 до момента взыскании с него долга по указанному договору займа, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова