66RS0046-01-2018-000798-51

Дело № 1-235/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 17 октября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

18.09.2008 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишение свободы на срок 5 лет. 09.08.2011 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 день на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.07.2011; 

05.09.2012 при осуждении мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от 27.07.2011 отменено с исполнением неотбытой части наказания, окончательно в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено к отбытию наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

14.05.2013 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области приговор от 18.09.2008 изменен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; приговор от 05.09.2012 изменен, в соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.09.2018, по приговору от 27.04.2012 (по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), по приговору от 27.06.2012 (по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

05.08.2018 около 20:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П., реализуя свой преступный умысел, подошел к П., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из руки последней сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий П. После чего, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 с похищенным им сотовым телефоном марки «Samsung GT-E 2121 B», с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевшая ему сама дала телефон, так как должна была ему деньги за этот телефон, ранее принадлежащий ему, но не отдала. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 05.08.2018, около 22:00 он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает З. и увидел, что возле дома П. и З., распивают спиртное. П. должна была ему 1 000 рублей. П. ответила на его вопрос, что деньги ему вернет. Когда П. хотела совершить звонок по сотовому телефону «Samsung», в корпусе черного цвета, он решил забрать у П. телефон, после чего взял его из рук П. и пошел в другую сторону. Он понимал, что телефон ему не принадлежит. П. ему вслед крикнула, чтобы он вернул ей телефон, он ее просьбу игнорировал и ушел. З. сидел рядом и все это видел. После чего он ушел на футбольное поле. Через два часа приехал УУП Л. и спросил его про телефон, который он забрал у П. Он не отрицал. Л. телефон у него изъял. Вину признает полностью (л.д. 71-74).

Подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, указал, что телефон он не забирал, что П. сама ему дала телефон. Он не слышал, чтобы она просила его вернуть телефон. Дознавателю показания он давал самостоятельно, присутствие защитника не помнит. Затем указал, что взял телефон у П., чтобы позвонить, так как у него не было на счете средств. Ему необходимо было вызвать фельдшера своему товарищу А., который на футбольном поле повредил плечо. Телефон взял с согласия П., намеревался вернуть. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дал ей телефон, она должна была отдать ему деньги за телефон. 05.08.2018 она со своим знакомым З. распивала спиртные напитки. ФИО1 пришел к ней за деньгами, но денег у нее не было. Он велел вернуть ему телефон. Она отдала. Через некоторое время к ней пришел ее знакомый, который был обеспокоен тем, что ее телефон был недоступен. Она пояснила, что отдала телефон ФИО1 Он вызвал УУП Л.. Когда Л. пришел, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что он записал на листке, который она подписала, ей не известно. Затем телефон сотрудники полиции забрали у ФИО1 и вернули ей. Претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились, наказания ФИО1 не желает. 

Из показаний потерпевшей П. следует, что 05.08.2018 она находилась в гостях у знакомого З., проживающего в 

<

адрес>. Они сидели возле дома вдвоем, распивали спиртное. У нее был сотовый телефон «Samsung GT-E 2121 В», в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета. Указанный телефон она приобрела в летний период 2018 года, за 200 рублей у З. В сотовом телефоне была установлена СИМ карта компании «Теле-2», с абонентским номером №. Около 20:00 к ним подошел ФИО1. Он спросил у нее про деньги в сумме 1 000 рублей. Ее сотовый телефон находился у нее в руках. ФИО1 взял у нее из рук ее сотовый телефон, физической силы к ней не применял. С телефоном в руках ФИО1 пошел, ничего ей не сказав. Она несколько раз просила вернуть ФИО1 ее сотовый телефон, но он ее просьбу игнорировал и ушел. Она поняла, что ФИО1 телефон ей не вернет. З. все то время находился рядом. Осознав, что телефон ФИО1 ей не вернет, она позвонила УУП Л., сообщив, что ФИО1 похитил у нее телефон. Когда Л. подъехал, она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время ей все возвращено (л.д. 62-63).

Потерпевшая П. свои показания подтвердила, указав, что у нее СИМ карта Мотив. Изменение своих показаний в судебном заседании обосновала тем, что простила ФИО1, примирилась с ним, не желает наступление наказания, хочет ему помочь. 

Из заявления потерпевшей П. от 05.08.2018, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.08.2018, около 20:00, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета с красной вставкой. Сумма ущерба для нее составила 200 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 05.08.2018 и от 06.08.2018 с прилагаемыми иллюстрационными таблицами, осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д. 15-16, 17-18, 30-34, 36-37).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего УУП ОеП № 1. ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 05.08.2018 ему позвонил Ильин и сообщил, что ФИО1 забрал у П. сотовый телефон. В ходе разговора он слышал, как громко возмущалась П., требуя привлечения к уголовной ответственности виновного. Он приехал к П. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной. П. рассказала, что ФИО1 забрал у нее телефон, когда она находилась у дома З. Вместе поехали к З., и тот подтвердил, что ФИО1 забрал у П. телефон, что якобы она должна ему деньги. Данный телефон П. ранее продал З. за 200 рублей. П. кричала, категорично требуя наступления наказания ФИО1 за содеянное. О произошедшем П. затем рассказала всем жителям д. 

<

адрес>. Потом телефон был изъят у ФИО1 и возвращен П. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.08.2018 с прилагаемой иллюстрационной таблицей, осмотрена автомашина «Lada Xray» гос.номер №, находящаяся возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2121В», с находящейся в нем сим картой компании «Теле-2» (л.д. 19-20, 21-22), который был осмотрен 11.08.2018 (л.д. 23-24, 25).

Согласно расписки потерпевшей П. от 11.08.2018, ей возвращен сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2121В» с находящейся в нем сим картой компании «Теле-2» (л.д. 28).

Показания свидетеля З. в судебном заседании исследованы не были в связи с отказом государственного обвинителя от данного доказательства. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он, ФИО1 и другие лица играли в футбол на поле. Он повредил плечо. ФИО1 пошел за врачом, вернулись вместе, или врач подъехала позже, не помнит. ФИО1 ему сказал, что П. сама дала ему свой телефон. Ему известно, что П. проживает рядом с домом фельдшера. Зачем ФИО1 заходил к П. ему не известно. Он понял, что П. вернула телефон, принадлежащий ФИО1 

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей П., данными в ходе дознания по уголовному делу, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела. 

Суд, исследуя позицию потерпевшей П. в судебном заседании, полагает, что изменение ее позиции и показаний вызвано желанием помочь ФИО1 избежать уголовного наказания. 

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Делая данный вывод, суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно менял версии произошедшего, не подтверждая и подтверждая свои показания в ходе дознания. Его версии не согласуются с доказательствами по делу, а также не согласуются с показаниями свидетеля защиты А. 

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 вину признавал в полном объеме, рассказывая об обстоятельствах преступления, его мотивах, добровольно выдал участковому похищенный сотовый телефон. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, их правильность подтвердил своей подписью. Замечаний на протокол его допроса не поступали. Судом не установлено наличие давления на ФИО1 при даче показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными в ходе дознания, поскольку никакой заинтересованности потерпевшей в этом нет. В ходе судебного заседания она указала, что простила ФИО1, просила о снисхождении. 

Показания потерпевшей П. и подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 19-20, 28), полное признание вины в ходе дознания по делу. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление. Также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления, что следует из обстоятельств дела, действий ФИО1 на месте преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 113), склонен к употреблению спиртных напитков, на учете психиатра не состоит, 

<

...> (л.д. 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 109). 

При избрании вида наказания судом учитываются изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд полагает, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия. 

Оснований для применения статьи 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных судом обстоятельств, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усмотрено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу подлежит отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные по делу в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания в сумме 1 771 рубль и в ходе судебного разбирательства в размере 1 265 рублей, всего в сумме 3 036 рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2», хранящийся у П., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считать переданным последней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 17.10.2018.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-E 2121 B», стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2», хранящиеся у П., по вступлении приговора в законную силу, считать переданными последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись