Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор приватизации и определении долей в праве собственности,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к своим родителям ФИО3 и ФИО4, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ответчиков передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Истцы, являющиеся на момент приватизации жилья несовершеннолетними и проживающие в квартире не были включены в договор приватизации, несмотря на то, что в заявлении указаны все члены семьи. Просят внести изменения в договор приватизации, включив их в число собственников и определив доли в праве собственности на квартиру равными по ? доли за каждым из собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исковое заявление содержит ходатайство истцов ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно имеющимся в деле телефонограммам истцы настаивают на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании от 02 октября 2017 года ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что дело неподсудно Гайскому городскому суду, просил передать иск на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Определением суда от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано. Из возражений ФИО3, поступивших в суд 17 октября 2017 года следует, что исковое заявление подписано не истцами, а ответчиком ФИО4, просил судебное заседание отложить до надлежащего оформления иска. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статья 7 поименованного Закона, также в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора, предусматривала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся ответственным съемщиком 

<

адрес>, подал заявление на передачу занимаемой квартиры в собственность ему и членам его семьи. Указано, что в приватизации участвуют ФИО3, его жена ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.375

Согласно договору на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией завода «Электропреобразователь» и ФИО3, ФИО4, в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 была передана занимаемая ими квартира общей площадью 51,86 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Гайском филиале ГУП Оренбургской области «Областная техническая инвентаризация» 20 апреля 1993 года.

ФИО5 сменила фамилию на «Гнатенко» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно справке ООО «Домоуправление-6» от 04.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на момент приватизации истцы были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, являлись несовершеннолетними, были указаны в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включены не были, до настоящего времени свое право не реализовали, в связи с чем, имеют право на приватизацию.

Доводы ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, так как исковое заявление подписано не истцами, а ответчиком ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно телефонограммами, из которых следует, что истцы настаивают на удовлетворении исковых требований, указали, что они лично подписали исковое заявление и заинтересованы в рассмотрении дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией завода «Электропреобразователь» и ФИО3, ФИО4, о передачи в собственность ФИО3 и ФИО4 квартиры общей площадью 51,86 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, включив в число собственников ФИО1, ФИО6, и определив доли в праве собственности на квартиру равными по ? доли за каждым из собственников.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.