Дело 2-2278/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ФИО1 имеет в собственности т/с 

<

данные изъяты> г.н."номер". "дата" около 06:45 по адресу: Н

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. "номер", нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/"номер". В ходе ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/"номер" получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак "номер", что подтверждается справкой о ДТП. "дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52992 руб., а с учетом износа 51818 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» "номер" от "дата" УТС составила 22800 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 74 618 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123865.88 руб. (за период с 18.10.2016г. по 02.04.2016г.), финансовую санкцию (за период с 18.10.2016г. по 02.04.2016г.) в размере 33200 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, курьерские расходы в сумме 1950 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 29.09.2016г. (л.д.6), исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №90 от 14.04.2016г.(л.д.155), иск не признала. Суду пояснила, что истец не представил на осмотр свой автомобиль.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что "дата" около 06:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. "номер", нарушив п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/"номер".

Транспортное средство истца 

<

данные изъяты> г/"номер" получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак "номер", что подтверждается справкой о ДТП.

"дата" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно указал, что в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что "дата" ПАО СК «Росгострах» направило истцу письмо с просьбой предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

"дата"., "дата" ПАО СК «Росгострах» направило ФИО1 телеграммы по адресу, указанному в заявлении, в которой сообщило об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места выездного осмотра, однако надлежащего подтверждения тому, телеграмма была получена адресатом, не представило.

"дата" ПАО СК «Росгострах» направило истцу письмо, в котором сообщило о возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

"дата" истцом был произведен осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчику было письменно сообщено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52992 руб., а с учетом износа 51818 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» "номер" от "дата" УТС составила 22800 руб.

"дата", "дата"., "дата" ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, подтверждения в получении истцом телеграмм в материалах дела не имеется. 

"дата" истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» и указав реквизиты для перечисления страховой суммы.

"дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Однако, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертными заключениями ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», представленными истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

Представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца в размере 74618 ( 51818 руб. +22800 руб.) руб. на основании экспертных заключений, составленных специалистами ООО«Центр Аварийного Реагирования города Кстово».

Страховой компанией доказательства иной суммы материального ущерба суду не предоставлялись.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и Правила страхования истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба в добровольном порядке, в связи с чем в требованиях истцу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд отказывает, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 20000 (14000 +6000) руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 7000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на курьерские услуги в размере 1950 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на оформление ДТП, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб., расходов по заверению копий нотариусом в размере 2300 руб., считая, что при предоставлении на осмотр страховой компании транспортного средства необходимости в несении данных расходов у истца не имелось. 

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2438 руб.54 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74618 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123865.88 руб. (за период с 18.10.2016г. по 02.04.2016г.), финансовой санкции (за период с 18.10.2016г. по 02.04.2016г.) в размере 33200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, курьерских расходов в сумме 1950 руб., расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходов за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб. отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2438 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017г.