Дело № 5-482/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Москалева О.А.

потерпевшей – ФИО 2,

представителя - ФИО2 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

МАРКА 1>», г/н №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «

<

МАРКА ">», г/н №, под управлением ФИО 1, в результате чего травму получил пассажир автомобиля «

<

МАРКА ">», г/н №, ФИО 2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он ехал по главной дороге со стороны 

<

адрес> в город, на расстоянии 5 метров от светофора, включился зеленый мигающий сигнал, он продолжил движение и когда загорелся желтый не смог бы остановиться не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение через перекресток, в то время как автомобиль 

<

МАРКА "> начал совершать поворот к ТЦ «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>», не уступив ему дорогу. Избежать столкновения не удалось.

Защитник ФИО1- Москалев О.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку оба допрошенных в судебном заседании специалиста подтвердили, что при включении желтого сигнала светофора у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, поэтому он правомерно продолжил движение.

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании согласилась с протоколом, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средства. Пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

МАРКА ">, в то время, когда водитель совершал поворот на лево, она закричала, так как увидела автомобиль 

<

МАРКА 1>, который врезался в автомобиль 

<

МАРКА ">, она потеряла сознания, когда очнулась, увидела, что автомобиль отбросило за бордюр в столб. Ее извлекли из машины и увезли в больницу. Через десять дней она списалась с больничного, так как нужно было работать, хотя оставались боли в правом бедре и груди. Продолжала лечиться у невропатолога, хирурга и травматолога. В ходе дополнительно обследования были обнаружены перелом костей таза и крестца. Была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. и продолжает лечиться до сих пор.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается заключением специалиста ФИО 3, что у ФИО1 была техническая возможность остановить автомобиль, поскольку он находился на расстоянии 42 м. до знака стоп, когда загорелся желтый сигнал светофора, а перед этим видел зеленый мигающий сигнал светофора, который горел три секунды, предупреждая о скорой о смене сигнала светофора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО 5 и ФИО 3, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.2 Правил, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

МАРКА 1>», г/н №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «

<

МАРКА ">», г/н №, под управлением ФИО 1, в результате чего травму получил пассажир ФИО 2, у которой, согласно заключения эксперта №, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой лонной кости и краевой перелом крестца. Эти повреждения по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета, и квалифицируется как вред средней тяжести здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок более 21 дня.

В подтверждение вины ФИО1 судье были представлены и исследованы следующие доказательства: сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 9ч.55м., протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-5), схема ДТП (л.д.6), протоколы направления водителей на медицинское освидетельствование (л.д.7,9), акты медицинского освидетельствования (л.д.8,10), сообщения из мед.учреждений (л.д.12,13), сведения об участниках ДТП (л.д.15),объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), объяснение ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), объяснение ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), копии страховых полисов, водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.22-23), видеозапись с видеорегистратора (л.д.28), заключение ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 1>» № (л.д.54-65), заключение ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 2>» № (л.д.66-76), заключение эксперта (экспертиза живого лица) № (л.д.80-82), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), схема режимов работы светофорного объекта (л.д. 30 оборот).

Таким образом, в ходе административного расследования по делу было проведено две автотехнические экспертизы, по результатам которых экспертами были сделаны два противоположных заключения.

Так, согласно заключения ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 2>» №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

МАРКА 1>, в момент начала (возобновления) движения автомобиля 

<

МАРКА "> при совершении маневра левого поворота, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, при этом его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено, а в действиях водителя автомобиля 

<

МАРКА "> имеется несоответствие требованиям п.13.4,13.8 Правил дорожного движения (л.д.66-76). 

При этом из мотивировочной части заключения следует, что водитель 

<

МАРКА 1>, при скорости его движения 50 км/ч, с учетом режимов работы светофорного объекта и обстоятельств зафиксированных на видеозаписи, в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться у знака 6.16 «Стоп-линия» даже применив экстренное торможение (л.д.72).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 5 пояснил, что субъективные данные, изложенные в объяснениях ФИО1, относительно расстояния до знака 6.16 Правил в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, не учитывались, однако сведения из объяснений ФИО1 о скорости его движения были положены в основу расчетов эксперта, без проверки их объективности. 

Согласно же заключения ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ 1>» №, действия водителя 

<

МАРКА 1> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля 

<

МАРКА "> не соответствия с требованиями п.13.4, 13.7, 10.1 абз.2 Правил не усматривается.

При этом, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, имелась ли у ФИО1 технической возможности остановиться у знака 6.16 «Стоп-линия» в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора без применения экстренного торможения. Также как и в предыдущем заключении, не была установлена действительная скорость движения автомобиля 

<

МАРКА 1>. Вывод о возможности предотвращения столкновения путем торможения сделан исходя из расстояния до дорожного знака 6.16 в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора и остановочного пути автомобиля, но без учета положений п.6.2. Правил, в соответствии с которым зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, то есть не обязывает водителей принять меры к торможению. 

Выводы о невозможности определения скорости движения по имеющимся в распоряжении экспертов данным, в заключениях не содержатся, а от ответа на этот вопрос зависит правильность расчета расстояния автомобиля 

<

МАРКА 1> от знака 6.16 «Стоп-линия»в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора.

По сути заключения экспертов направлены на установление причины дорожно-транспортного происшествия, а не на установление наличия либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами и которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко