Уголовное дело № 1-105/2024 (№12401420001000105) УИД48RS0004-01-2024-000364-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 05 апреля 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – Востриковой И.П., 

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка – Леоновой О.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Морозова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Микаиловой С.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 01 декабря 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, управляя на основании договора аренды автомобиля № от 01 декабря 2023 года, принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID) регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в г.Липецке, со стороны ул. Передельческая в направлении ул. Липецкая, со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства», не учел дорожные условия, в частности наличие заснеженного дорожного покрытия и метеорологические условия, в частности осадков в виде снега, не обеспечив в должной мере контроль над движением своего автомобиля, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальным служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на правую по ходу движения обочину, потерял контроль над движением своего автомобиля, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения водителю автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № регистрационный знак № ФИО5, двигавшемуся по полосе движения в направлении ул. Передельческая и имевшему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка» на полосе движения в направлении ул. Передельческая г.Липецка, в районе вл.1/1 Грязинского шоссе г.Липецка, допустил столкновение с автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру заднего сиденья автомобиля ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID) регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: «ушибленная» рана 1 межпальцевого промежутка левой кисти, краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1 пальца левой кисти; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4., 1.5., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То есть, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возмещен полностью, претензий к обвиняемому ФИО1 у нее не имеется, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей известны. Потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены основания прекращения данного уголовного дела, обвиняемому ФИО1 также было разъяснено право возражать против его прекращения по данному основанию, а также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, указав, что основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, ему разъяснены и понятны; и просил суд рассмотреть вышеуказанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 в предварительном слушании, с его удовлетворением.

Обсудив, заявленное в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, за примирением сторон; выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1; признавшего свою вину в совершении данного преступления и, не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ; а, также, выслушав мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Морозова Д.Ю. не возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в полном объёме за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ; старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леонову О.Н., возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с двухобъектным составом - жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и не смотря на то, что обвиняемый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, вместе с тем, он не загладил вред, причиненный другому объекту – безопасности дорожного движения; изучив материалы уголовного дела, исследовав данные о личности обвиняемого ФИО1, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности; он ранее не судим (л.д. 166, л.д. 168-169); имеет место регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 163), награжден медалью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> (л.д. 164), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 170), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 171), по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – врио начальника ОУУПиПДН ОП№ УМВД России по г.Липецку характеризуется положительно (л.д. 175), по месту обучения 

<

данные изъяты> – характеризуется 

<

данные изъяты> с положительной стороны (л.д. 177); учитывая данные о личности обвиняемого, его поведение до и после преступления, инкриминируемого ему в вину, выразившееся в принесении потерпевшей Потерпевший №1 извинений, извинения приняты потерпевшей; в добровольном полном возмещении перед потерпевшей Потерпевший №1 вреда причинённого преступлением в размере 150 000 рублей, в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 каких-либо претензий по данному уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). 

Единичные случаи привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, до преступления, инкриминируемого ему в вину, с учётом вышеизложенных обстоятельств неосторожного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, - отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 по делу не влечёт.

Не влечёт отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и довод старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. о совершении ФИО1 двухобъектного состава преступления, одному из которых, вред не возмещен.

Наличие двухобъектного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при соблюдении прочих условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не является препятствием для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон; равно как и не противоречит требованиям ст. 2 УК РФ. 

Кроме того, приоритетным объектом посягательства по ч.1 ст.264 УК РФ (преступление по неосторожности) по данному уголовному делу, являются жизнь и здоровье потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, с учётом полного возмещения ей вреда причиненного преступлением по делу, принесения ФИО1 и принятия ею от него извинений, отсутствия у неё к нему претензий и полного с ним примирения. В данном случае, безопасность дорожного движения выступает как дополнительный объект проявления преступного посягательства. 

Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был. 

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Беденко А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 4938 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и отсутствия ограничений к труду, имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката Беденко А.В. в сумме 4938 рублей.

Вещественные доказательства: 

-автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО7, - возвратить ФИО7

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику Морозову Д.Ю., старшему помощнику прокурора Леоновой О.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.П. Вострикова