№ 2а-532/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства ...,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, указав, что в Илекский РОСП ... был предъявлен исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка в административно-территориальных всего границах Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....

По мнению административного истца, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством по исполнительному производству, длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, так как никакие документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступают. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника до настоящего времени на направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не выполнил этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста, в срок с ... по ...; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, поскольку должник достиг пенсионного возраста, за период с ... по ...; в неосуществлении контроля исполнения (невыяснении причин исполнения) Пенсионным фондом требований, указанный в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ... по ...; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период с ... по ...; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ... по ...; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ... по .... Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом.

Извещённый о дате, места и времени судебного заседания представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 им были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения на предмет выявления имущества как движимого, так и недвижимого, для последующего обращения взыскания на данное имущество, однако ответы были отрицательные. Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда должник за весь период исполнения официально не работал, пенсию не получал, счетов, открытых на имя должника, не обнаружено, подтверждение личности должника не найдено. ... им был осуществлён выход по месту жительства должника и установлено, что последний по данному адресу никогда не проживала, ранее проживала А.Б.Ш..

Извещенные о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованные лица – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Статьёй 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из статьи 30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что в Илекский РОСП ... был предъявлен исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных всего границах Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в общей сумме 148720 рублей 58 копеек. 

... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148720 рублей 58 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должностным лицом и должнику, и взыскателю.

... судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в Пенсионный фонд РФ запрос о предоставлении информации о том, является ли должник ФИО2 получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно).

..., Пенсионным фондом РФ судебному приставу-исполнителю дан ответ о том, что в отношении ФИО2 сведений нет.

В судебном заседании установлено, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения на предмет выявления имущества для последующего обращения взыскания на него, в том числе на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах в Гостехнадзоре и ГИБДД МВД России, в Росреестре недвижимого имущества.

Согласно ответам на запросы счетов, открытых на имя должника, не обнаружено, нет сведений и о зарегистрированном за должником имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что должник по данному адресу никогда не проживал, ранее там проживала А.Б.Ш..

Из справки, выданной администрацией МО ... сельсовет ..., следует, что ФИО2 в ... не значится и не зарегистрирована, а на территории данного сельсовета проживает А.Б.Ш., ... года рождения.

Вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения личности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом Илекского РОСП ФИО1 использовался весь объём предоставленных законом полномочий, приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО2

Доводы истца о бездействии ответчика, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также находит необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не ограничивает сторону исполнительного производства в выборе способа получения информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. В связи с этим своё право на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец мог реализовать как через направление письменного заявления для получения текущей информации о ходе исполнительного производства, так и лично ознакомившись с материалами исполнительного производства для получения информации об исполнительном производстве в полном объеме, в том числе путем регистрации в личном кабинете на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет, в котором размещена полная информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, о принятых им мерах принудительного исполнения, а также о результатах конкретных мер и действий. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, а также не установлено фактов нарушения требований нормативных правовых актов должностным лицом, бездействие которого оспаривается, основания для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в ходе исполнительного производства №7349/19/56015-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года

Судья В.Н. Букреева