РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.10.2017 около дома 29 квартала 93 г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № и Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при посредничестве аварийных комиссаров.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена принадлежащая ему автомашина, 4.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.10.2017 за свой счет он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету размер ущерба составляет 77 200 руб.

7.11.2017 он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка за период с 24.10.2017 по 12.03.2018.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, просит взыскать с ответчика страховую выплату 4 800 руб., величину утраты товарной стоимости 3 600 руб., неустойку 11 760 руб., расходы по оценке размера ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта свидетельствует об отсутствии причинной связи между обстоятельствами ДТП и имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями; полагает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, кроме того ее расчет составлен неверно, так как просрочку возможно исчислить лишь с 25.10.2017, не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсация морального вреда завышена, документально ее размер ничем не подтвержден.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3.10.2017 в 12.20 час. в г.Ангарске на ул. Жаднова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Кашкай, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; участниками ДТП составлено извещение из которого следует, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай – ФИО2 признал свою вину, указав, что выезжая со двора, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по главной дороге, удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля.

В извещении о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, возможные скрытые повреждения.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 5.10.2017 истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику и представил соответствующие документы.

В этот же день ему было выдано направление на осмотр, по результатам которого экспертом ООО «Кар-Экс» составлен акт, в котором указано, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, в ответе от 23.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с выводами ответчика, истец за свой счет организовал оценку размера ущерба, обратившись к эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением указанного эксперта от 29.10.2017года, причиной возникновения полученных повреждений объекта экспертизы, является первичное столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, регистрационный знак 

<

***>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП; размер расходов для устранения повреждений с учетом износа комплектующих изделий составляет 62 000 руб., величина утраты товарной стоимости 15 200 руб.

Не признавая требования истца, представитель ответчика ссылается на акт экспертного исследования № 031821 Конекс-Центр в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, определением суда от 26.04.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Как следует из заключения эксперта № 2604-18АЭ, повреждения, имеющиеся на автомобилях Тойота Королла, г/н № и Ниссан Кашкай, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия только в части, а именно-на транспортном средстве Тойота Королла, г/н № могли образоваться только повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, левой боковины (заднего левого крыла в зоне коленчатой детали) и заднего бампера слева в виде областей горизонтально ориентированных царапин и потертостей с наслоениями вещества красного цвета, а на транспортном средстве Ниссан Кашкай, г/н №, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа и повреждения рассеивателя передней правой фары в правом нижнем габаритном углу в виде областей горизонтально ориентированных царапин и потертостей.

С учетом таких выводов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № по состоянию на 3.10.2017, от повреждений, полученных в результате указанного ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 4 800 руб.

Определением суда от 1.08.2018 тому же эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы в целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО5, которое было представлено истцом вместе с претензией о выплате страхового возмещения, был определен в том числе и этот показатель ущерба.

В соответствии с заключением № 0108-18АЭ, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, г/н № по состоянию на 3.10.2017 составляет 3600 руб.

Оценивая указанные заключения, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим 3.10.2017 ДТП и повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, а также о размере ущерба, поскольку заключения составлены на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта суд находит убедительными, основанными на всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их обоснованности.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. 

Таким образом, размер ущерба составляет 8 400 руб., в том числе 4 800 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 600 руб. утрата товарной стоимости.

Учитывая выводы судебной экспертизы, с которыми суд согласился, следует признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 8 400 руб., составляющих размер ущерба.

Сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в сумме 11 760 руб., указывая период просрочки с 24.10.2017 по 12.03.2018 (140 дней), что в данном случае является его правом.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако составленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке; неустойка должна быть рассчитана, начиная с 25.10.2017года, поскольку 24.10.2017 истек 20-дневный срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка за период с 25.10.2017 по 12.03.2018 ( 139 дней) составит 11 676 рублей из расчета 8 400 руб.*1%*139 дней.

Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что отказ в осуществлении доплаты со стороны страховой компании не был произвольным, а был обусловлен имеющимся заключением эксперта, в связи с чем, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая длительность нарушений прав истца, учитывая также и то обстоятельство, что период расчета неустойки добровольно ограничен истцом до 12.03.2018 (дата обращения в суд), суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенным нарушениям и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

В связи с этим размер штрафа составляет 4200 руб. (8400 руб. /2). Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела, ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым, связанным с рассмотрением дела. Как следует из содержания доверенности, она была выдана представителю для представления интересов истца по конкретному спору.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 297,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату 8 400 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, неустойку 11 676 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., штраф 4 200 рублей.

В части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 297,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13.09.2018.

Судья Шишпор Н.Н.