61RS0011-01-2023-002384-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 1918/23

19 декабря 2023года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием ответчика ФИО2,

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 18.10.2022 между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>. 26.12.2022 в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга». Потерпевший Ф.И.О. обратился с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 141400рублей.

Истец ссылаясь, на п. «д» ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, а в соответствии с п.1.2 ст.1079 ГК РФ ФИО3 является собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса 141400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, указав, что должна нести одна ответственность за управление транспортным средством в момент ДТП без включения в полис страхования. Автомобиль был ей передан на основании доверенности, которую при оформлении ДТП забрали сотрудники полиции. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил отзыв в котором указал что с исковыми требованиями не согласен, он предоставил транспортное средство своей дочери ФИО2 на основании доверенности, следовательно законным владельцем ТС на момент ДТП являлась ФИО2 Считал исковые требования о взыскании с него солидарно в порядке регресса денежных средств незаконны. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность. 

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26.12.2022 в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая правила дорожного движения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 

В результате указанного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О. в размере 141400руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023 (л.д.11).

Судом установлено, что водитель ФИО2 не включена в договор страхования (№), как лицо допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.7). Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 по договору или по доверенности суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» 

<

данные изъяты> возмещение ущерба в порядке регресса в размере141400(сто сорок одна тысяча четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028(четыре тысячи двадцать восемь) рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023г.