Дело №

УИД: 05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца – прокурора 

<

адрес> РД ФИО13, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 800 754 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В производстве Хунзахского районного суда Республики Дагестан находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ 

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являясь руководителем дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фиктивного оформления кредитов на граждан ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушений обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Расчет цены иска: по данным ДРФ АО «Россельхозбанк» в настоящее время основной долг по фиктивно оформленным ответчиком кредитам составляет 800 754 рублей 30 копеек, из них долг по кредитному договору на имя ФИО11 - 52 852,00 рублей, по кредитному договору на имя ФИО12 - 300 000 рублей, по кредитному договору №,70 рублей, по кредитному договору на имя ФИО7 - 59 000 рублей, по кредитному договору на имя ФИО10 - 152 890 рублей.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подается в суд в интересах Российской Федерации в лице ДРФ АО «Россельхозбанк».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Дагестанского регионального филиала акционерного «Россельхозбанк» 800 754 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил при этом, что с 2018 года с его банковской карты удержали денежные средства в общем размере 600 000 рублей. Эти денежные средства удержаны в счет АО «Имбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Агрофинансы». В пользу АО «Россельхозбанк» удержано около 100 000 рублей. 

Представители ДРФ АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба. виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Хунзахского районного суда РД находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала по данному делу признано потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ДРФ АО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное постановление суда, не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную юридическую силу.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, собранные предварительным следствием по уголовному делу доказательства в полном объеме указывают на совершение ФИО5 инкриминируемых ему преступлений, в том числе мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если лицо в отношении которого принимается такое решение против этого возражает.

Судом также установлено и следует из постановления Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу, что ФИО2 не возражал принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хотя и не устанавливает вину ФИО2, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по совершению мошенничества имели место и совершены они были именно ФИО2

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Причиненный потерпевшему по уголовному делу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб на общую сумму 800 754 рублей 36 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом признан верным, ФИО2 по настоящее время не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что с него в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» удержаны денежные средства в сумме 100 000 рублей, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО2 совершившего деяние, содержащее признаки преступления, потерпевшему ДРФ АО «Россельхозбанк» был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие вынесенного в отношении ФИО2 приговора, которым была бы установлена его вина в содеянном, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела имело место по нереабилитирующим основаниям и с согласия ФИО2, в связи с чем обстоятельства совершения противоправного деяния не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть по не исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, соответственно сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что ущерб, причиненный Российской Федерации в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» совершенным преступлением, возмещен, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд учитывает тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик ФИО2 был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по предъявленным ему статьям Уголовного кодекса РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, и само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 800 754 (восемьсот тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хунзахский районный суд РД.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.