Мировой судья Любчик Т. А. Дело № 12-216/2023

76MS0025-01-2023-001860-16

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 11 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО1 при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитника - адвоката Атаманычевой Н.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев дело по жалобе адвоката Атаманычевой Н.В. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.05.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 29.04.2023 в 23 часа 05 минут в районе 

<

...> в г.Ярославле в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Фиат Dukato», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Атаманычева Н.В. в защиту ФИО2 обжаловала его во Фрунзенский районный суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, ч.1 ст. 1.6, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия; защитнику отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в суде сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении, а также об истребовании оригинальной видеозаписи регистратора, поскольку имеющаяся в деле запись усеченная и не позволяет проверить законность оснований для проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

ФИО2 дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись; два раза он, Адоян, дул в прибор, и тот показывал нулевой результат, затем сотрудники ГИБДД его напугали, и он продул в прибор третий раз, хотя делать этого не хотел. Сам не пьющий. Протокол об административном правонарушении подписывал. Запись в протоколе о том, что выпил пива, сделал самостоятельно, но по указанию сотрудника ГИБДД.

Защитник полагал, что материалами дела не подтвержден факт управления Адояном транспортным средством.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении от 29.04.2023, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установлены постановлением суда от 25.05.2023; имеется собственноручная запись ФИО2 «три часа назад выпил 25 гр. пива, нахожусь в трезвом уме»;

протокол от 29.04.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака: запаха алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2023 при наличии у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Согласно акту и данным на бумажном носителе (чеке), по результатам исследования, проведенного в 23 час. 27 мин. с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010700, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/литр. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился;

- протокол о задержании автомобиля «Фиат Dukato» от 30.04.2023;

видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 в салоне патрульного автомобиля в присутствии двух сотрудников ГИБДД, из которой усматривается, что процессуальные права Адояну разъяснены, давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел, с результатом согласился;

- справка ГИБДД о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, обжалуемое постановление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление мирового судьи от 25.05.2023 в отношении Адояна основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, касаются исследуемых фактических обстоятельств дела и изобличают Адояна в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Процессуальные действия в отношении Адояна: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - произведены в соответствии с нормами административного законодательства.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Адояном воздухе - 0,220 мг/л.

Адоян, как в ходе проведения указанных процессуальных действий, так и по результатам ознакомления с процессуальными документами имел возможность выразить свою позицию относительного их содержания, и сделал это, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, три часа назад выпил пива.

Иных заявлений, замечаний, в том числе касающихся его отстранения от управления транспортным средством, от Адояна не поступало.

Отрицание Адояном в судебном заседании, проведенном по жалобе защитника, факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суд расценивает критически, как способ защиты в стремлении избежать ответственности за содеянное.

Пояснения Адояна о не разъяснении сотрудниками полиции ему процессуальных прав, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменньми доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Управление Адояном автомобилем «Фиат» подтверждается видеозаписью, протоколом об отстранении Адояна от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, существенные и необходимые для разрешения дела сведения в нем приведены, обвинение сформулировано понятно, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое Адояну административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, имеет равную силу с иными имеющимися доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке в своей совокупности и взаимосвязи.

Совокупностью собранных по делу надлежащих доказательств достоверно установлены обстоятельства управления транспортным средством водителем Адояном, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Адояна на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела: ходатайству, определению, телефонограммам (л.д. 14-17), - дело к рассмотрению мировым судьей назначено с учетом ходатайства защитника на 22.05.2023 в 14 час. 00 мин., о чем и защитник и ФИО2 надлежаще извещены. В судебное заседание Адоян не явился, причины не явки суду не сообщил, его защиту осуществляла адвокат Атаманычева Н.В., которая не возражала рассмотреть дело в отсутствие Адояна. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалы представлены в полном и достаточном для рассмотрения дела объеме.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 29.04.2023 в 23 часа 05 минут в районе 

<

...> в г.Ярославле в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством -автомобилем «Фиат Dukato», г.р.з НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение либо опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Совершенное Адояном административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.05.2023 не имеется, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.05.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. в защиту ФИО2 - без удовлетворения.