Дело № 2а – 78 / 2024 г. УИД: 28RS0017-01-2023-002566-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, 

Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2,

о признании 18-ти постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19.10.2023 г. об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Самарканд» незаконными, нарушающими конституционные, трудовые, пенсионные, материальные права, право на исполнение судебного акта в разумный срок,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить незаконно оконченные исполнительные производства в отношении ООО «Самарканд», восстановить исполнительные листы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району длительное время находились исполнительные производства, по которым он был взыскателем, а должник - ООО «Самарканд».

Ни одно из исполнительных производств не было исполнено, и 19.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об окончании каждого исполнительного производства в связи с тем, что решением арбитражного суда ликвидирован должник.

Исполнительные листы по окончании исполнительных производств ему не вернули.

С принятым судебным приставом-исполнителем решением об окончании исполнительных производств он не согласен, полагает его незаконным, нарушающим его права на получение присужденных судом сумм от должника.

Просит суд:

признать 18 постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19.10.2023 г. об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Самарканд» незаконными, нарушающими его конституционные, трудовые, пенсионные, материальные права, право на исполнение судебного акта в разумный срок,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить незаконно оконченные исполнительные производства в отношении ООО «Самарканд», восстановить исполнительные листы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивает.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, на момент рассмотрения дела исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Свободному и Свободненскому району, с административным иском не согласна, т.к. действовала в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. В судебное заседание не явился. Сведений о его надлежащем извещении у суда нет. Письмо, направленное ему судом вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец оспаривает решения судебного пристава-исполнителя об окончании 18 исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем, а ООО «Самарканд» должником, т.к. принятыми решениями нарушено его право на получение долгов, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, оспариваемые решения приняты судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 г..

Административный истец указывает, что получил их заказным письмом 25.10.2023 г.. Данный факт административные ответчики не оспаривают, доказательств иному не представляют.

31.10.2023 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, т.е. в установленный законом срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 - суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В 2011 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал работник ООО «Самарканд» ФИО1. 

Впоследствии, отстаивая свои трудовые права, ФИО1 неоднократно обращался в Свободненский городской суд Амурской области с исками к ООО «Самарканд» о возложении обязанности оплатить ему период нетрудоспособности; рассчитать и выплатить ему заработную плату, отпускные, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; рассчитать и выплатить ему заработную плату за периоды приостановления работ по вине работодателя; подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений в отношении взыскателя. Решениями суда его требования удовлетворялись.

В связи с указанными решениями суда, на исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району длительное время находились исполнительные производства, по которым взыскателем являлся ФИО1, а должником ООО «Самарканд»:

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от -- (предмет исполнения: розыск должника);

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --;

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --.

Ни одно исполнительное производство не было исполнено в ходе исполнительных действий. Должник – ООО «Самарканд» - находился в розыске с 2018 года.

19.10.2023 г. все вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

01.02.2016 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10978/2015 ООО «Самарканд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: --), было ликвидировано. Обязанности по ликвидации ООО «Самарканд» возложены на учредителя и руководителя общества ФИО4.

В решении арбитражного суда указано, что с иском о ликвидации ООО «Самарканд» обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы -- по --. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «Самарканд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: --. В ходе обследования -- установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом, огороженный забором. Вывеска или иной указатель, свидетельствующий о том, что по указанному адресу находится ООО «Самарканд» - отсутствует. Руководитель общества на момент проверки по указанному адресу отсутствует. На стук в дверь никто не открыл. Деятельность по указанному адресу ООО «Самарканд» не ведет. Корреспонденцию по указанному адресу общество не получает. Сведения об адресе юридического лица, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными. Мер по устранению данного нарушения общество не принимает. 

Противоправные действия ООО «Самарканд», выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Самарканд» подлежит ликвидации на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ и принял решение о его ликвидации, возложив обязанности по ликвидации общества на учредителя и руководителя ФИО4, установив срок ликвидации 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также на ФИО4 была возложена обязанность представить в Арбитражный суд Амурской области утвержденный в установленном порядке ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В данном случае, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания всех вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Самарканд», и направления исполнительных листов для исполнения ликвидатору ФИО6.

Так как в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, 

Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2,

о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 19.10.2023 г. об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «Самарканд»

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

- ---ИП от --,

незаконными, нарушающими конституционные, трудовые, пенсионные, материальные права, право на исполнение судебного акта в разумный срок,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить незаконно оконченные исполнительные производства в отношении ООО «Самарканд», восстановить исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина