Дело № 2-4480/2023

64RS0045-01-2023-005423-36

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb стоимостью 128478 рублей, наушники AirPods Pro w/MagSafe CC стоимостью 16104 рубля. В период эксплуатации в товарах появился недостаток: сломался, не работает камера, функции не все работают, музыка не воспроизводится, самопроизвольно разъединяются, самопроизвольно включается/выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять у нее товары ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за них сумму, с учетом убытков, разницы в цене. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако, до настоящего момента требования не удовлетворены. В настоящий момент стоимость телефона составляет 160000 рублей, а стоимость наушников – 21499 рублей. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара телефона с учетом разницы в размере 160000 рублей, стоимость товара наушников с учетом разницы в размере 21499 рублей, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар (смартфон) денежной суммы в размере 200000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за товар (смартфон) денежных средств в размере 1% в день за каждый день просрочки, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар (наушники) денежной суммы в размере 48157 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за товар (наушники) денежных средств в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000, штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили возражения, в которых она просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов на оплату экспертного исследования, компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя. При удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, просила взыскать с истца судебную неустойку, обязав передать товар ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb стоимостью 128478 рублей, наушники AirPods Pro w/MagSafe CC стоимостью 16104 рубля. 

В период эксплуатации в товарах появился недостаток: сломался, не работает камера, функции не все работают, музыка не воспроизводится, самопроизвольно разъединяются, самопроизвольно включается/выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять у нее товары ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за них сумму, с учетом убытков, разницы в цене

Как следует из материалов дела, что в ответ на претензию, ответчик 19, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца телеграммы, в которых просил предоставить товары для проведения проверки качества. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, imei: № имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера, в беспроводных наушниках Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер H2YHF7391059 имеется недостаток (дефект): отсутствие включения и зарядки зарядного чехла комплекта AirPods. Каких-либо других недостатков или дефектов товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. 

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры телефона и отсутствие включения и зарядки зарядного чехла комплекта AirPods, являются следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры и зарядного чехла комплекта AirPods, проявившиеся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделий пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделий пользователем или следов намеренного повреждения в мобильном телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, imei: № и в беспроводных наушниках Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер 

<

данные изъяты> в рамках данной экспертизы не выявлено. 

Выявленный недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является устранимым, устраняется путем полной замены модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Данный смартфон выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. Данный недостаток, возможно, устранить в данном случае только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото камеры вне авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет ресурсах. Разнос цен может быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, на момент проведения исследования, по данным общедоступных интернет - ресурсов составит примерно 11564 рубля. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 2 часа. 

Выявленный недостаток в виде неработоспособности зарядного чехла комплекта AirPods является устранимым устраняется путем полной замены зарядного чехла, на аналогичный, технически исправный. 

Данные наушники Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер 

<

данные изъяты> выпущены не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. Данный недостаток, возможно, устранить в данном случае только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля основной фото камеры вне авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет ресурсах. Разнос цен может быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в виде неработоспособности зарядного чехла комплекта AirPods на момент проведения исследования, по данным общедоступных интернет - ресурсов составит примерно 8765 рублей. 

Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, imei: № по данным торгующих интернет - площадок, на день написания экспертного заключения с округлением составит 168082 рубля, среднерыночная стоимость Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер 

<

данные изъяты> – 24354 рубля. 

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которой возник в течение 15 дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар: сотовый телефон в размере 128478 рублей, разницы в стоимости в размере 31522 рублей, наушники в размере 16104 рубля, разницы в стоимости в размере 5395 рублей обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

В силу положений п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар - Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, imei: № в полной комплектации, наушники Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер 

<

данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять у нее товары ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за них сумму, с учетом убытков, разницы в цене.

Как следует из материалов дела, что в ответ на претензию, ответчик 19, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца телеграммы, в которых просил предоставить товар для проведения проверки качества. Однако товар на проверку качества предоставлен не был

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в пределах установленного законом срока направил в адрес потребителя ответ на претензию, в котором предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества, поскольку товар не был представлен ответчик своевременно был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон и наушники, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу, сотовый телефон и зарядное устройство в связи с принятием отказа от исполнения договора их купли-продажи, которые на момент принятия решения не возвращены, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1 000 рублей, в случае неисполнения обязательства по возврату наушников в размере 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, которая поступила в суд без оплаты. 

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 65000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5129 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость товара –телефона с учетом разницы в размере 160000 рублей, стоимость товара – наушников с учетом разницы в размере 21499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, imei: № в полной комплектации, наушники Apple AirPods Pro w/MagSafe CC серийный номер 

<

данные изъяты> в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, в случае неисполнения обязательства по возврату телефона, 100 рублей в день случае неисполнения обязательства по возврату наушников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5129 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко