Дело № 1-96/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный нак К414ЕТ регион 82, двигался по автодороге «Феодосия-Симферополь» 

<

адрес> 

<

...> км. + 50 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, в нарушение и. 14.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку мокрая проезжая часть), дорожные и метеорологические условия (дождь), в частности видимость в направлении движения, не выбрав безопасную скорость и интенсивность движения, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ей были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой височной доле, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия (воздух в полости черепа), закрытые переломы левой ключицы со смещением, крестца слева, лонной и седалищной костей справа, ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки, ушиб, ссадины правой теменно-височной области, правого коленного сустава, кровоподтеки в области правой большой половой губы, левой ключицы, которые расцениваются как телесные повреждения причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно пункта 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/н.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ: 

п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris ФИО1 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения, путем применения своевременного торможения и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Выше указанные действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав следователя, прокурора, потерпевшую и ее представителя, поддержавших ходатайство следователя, обвиняемого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, просившего прекратить производство, по делу назначив штраф, его защитника высказавшего аналогичную, как и его подзащитный позицию, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемым относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае обвиняемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

После содеянного и допроса в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 264 УК РФ – в сумме 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на служебной парковке СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> – возвратить ФИО1 по принадлежности.

5 фрагментов стекла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО10