Судья: Обрезан А.Н. Дело № 2-10/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-9161/2025

УИД 54RS0035-01-2024-001232-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 г., по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на капитальный гараж.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 386 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в г.Татарске Новосибирской области, который приобрела на основании договора купли-продажи 12.05.2020 года.

В период с 2020 года по 2023 год на земельном участке ею был построен гараж. В данный период времени до конца 2023 года она сожительствовала с ответчиком ФИО1 С мая 2024 года ФИО1 препятствует ей в пользовании, принадлежащим ей гаражом. Забрал ключи от входной двери гаража и отказывается их возвращаться, также отказывается вывезти свои вещи. По данному поводу она обращалась с заявлением в МО МВД России «Татарский», однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Каких-либо договоренностей по поводу пользования гаражом между ней и ответчиком не заключалось. Добровольно ситуацию урегулировать не представляется возможным. В связи с чем ФИО2 фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, расположенным по адресу 

<

адрес>, вернув ей ключи от запорного устройства гаража или демонтировать указанное запорное устройство, а также вывезти из гаража свое имущество, в срок не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на гараж.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что с ФИО4 они совместно прожили около 15 лет, но в зарегистрированном браке они не состояли. Гараж он начал строить в 2020 году, с согласия ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке. В течение всего периода совместного проживания с ФИО4 он занимался трудовой деятельностью и имел постоянный доход, гараж строил сам, используя на строительство свои денежные средства, в том числе, на приобретение строительных материалов, нанимая для некоторых строительных работ иных лиц. Также на строительство гаража денежные средства вкладывала его мать, так как гараж он строил для хранения принадлежащего ей автомобиля, но данным автомобилем часто пользовался сам, осуществлял грузоперевозки по договорам с заказчиками. В настоящее время данный автомобиль находится в спорном гараже.

Полагает, что собственником указанного гаража фактически является он. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

С постановленным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Отмечает, что в ходе судебного заседания представил достаточно доказательств понесенных им затрат на строительство гаража, а также предоставил документы о наличии доходов, на его строительство. Также указывает, что им были наняты работники для строительства.

Отмечает, что свидетель ФИО5 подтвердил, что получал деньги от ФИО1

Апеллянт ссылается на письменные доказательства подтверждающие доходы, в том числе, договоры на оказание услуг, а также акты выполненных работ. Указанные документы подтверждают, что за пять месяцев 2022 года доход составил 212 800 рублей, а за четыре месяца 2023 года - 673 000 рублей, но это только те доходы, которые подтвердил письменными документами,

Указывает, что доходы ФИО2 составляли от 30-40 тысяч рублей в месяц, однако истец не представила никаких доказательств, что финансировала строительство гаража и имела для этого денежные средства.

Судом данным обстоятельствам оценка не дана, в том числе распискам, в которых работники, которых нанимал ответчик, подтверждали, что именно ФИО1, а не ФИО2 оплачивал приобретение материалов для строительства гаража и выполненные работы.

ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих несение ею материальных затрат на строительство гаража.

Представленная ею информация о том, что ею были сняты денежные средства с кредитной карты «Золотая карта» не подтверждена какими-либо документами о том, что данные денежные средства были потрачены на строительство гаража. Считает, что представленные ею копии чеков об оплате не содержат данных о том, что были оплачены товары и работы для строительства спорного гаража.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.05.2020 года истец ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:37:010323:35, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 386+/-6 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году на момент приобретения истицей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, постройки в виде гаража на указанном земельном участке не было, стороны в зарегистрированном браке не находились.

Согласно техническому паспорту нежилое здание (гараж), расположено на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Из объяснений сторон и представленных суду доказательств, судом установлено, что строительство гаража было обоюдным решением, однако, ни одна из сторон не представила достаточных доказательств того, на чьи денежные средства был построен спорный гараж. В судебном заседании ФИО2 утверждала, что гараж построен на принадлежащем ей земельном участке и на её денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период строительства спорного гаража (с 2020 года по 2023 год) ФИО2 была официально трудоустроена и имела стабильный заработок, в то время как ФИО1 не имел стабильного заработка, хотя и имел неофициальный источник дохода.

Разрешая спор по встречному иску, заявленному ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию встречным истцом по данному делу, является факт заключения ФИО1 и ФИО2, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность. Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Семейным законодательством не признается браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом указанных норм права, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми средствами доказывания.

Бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на встречном истце.

Вместе с тем, доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении встречным истцом денежных средств именно в этих целях, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, встречным истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж.

Доводы встречного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него имелась возможность финансировать строительство спорного гаража за счет доходов от грузоперевозок, расписки физических лиц о том, что расчет за работу по строительству гаража они получали от ФИО1, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств в чужое имущество не порождает права собственности на него. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Непосредственное участие встречного истца в строительстве гаража и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства, как и то, что ФИО1 пользуется спорным гаражом, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за встречным истцом права собственности на гараж.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что размер доходов ФИО2 не позволял осуществлять строительство гаража, а также ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих несение встречным ответчиком материальных затрат на строительство, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025