Дело № 2-2442/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Центральный» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4981/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Запад-2», по условиям которого ООО «Запад-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести утепление наружных стен 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4981/2017 с ООО «Запад-2» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 121906 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 17400 руб.. Определение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815551,14 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2 судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он не препятствует ответчику исполнить определение суда. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Считала, что истец злоупотребляет правом, поскольку он препятствует ответчику в исполнении определения суда. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела 2-4891/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя установлено, что истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Право собственности возникло на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Запад-2».

Истец неоднократно с декабря 2016 года обращался письменно к ответчику с письменными претензиями по поводу недостаточного утепления ограждающих конструкций квартиры. 

В подтверждение недостаточного утепления наружных стен истцом представлено заключение ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также рассчитана стоимость устранения недостатков в размере 121 906 руб. 

Ответчиком не оспаривался факт наличия заявленных строительных недостатков и судом утверждено мировое соглашение в данной части, по условиям которого ООО «Запад-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести утепление наружных стен 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». 

Кроме того, факт наличия строительных недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИИ СЭ». 

Указанным решением суда постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 121 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 400 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 938 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 50 400 руб..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки ограждающих конструкций не устранены до настоящего времени, доказательства недобросовестного поведения истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 19.06.2019 следующий:

121906 х 1% х 719=876504,14 руб..

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, то, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 121906 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, то что, ответчик предпринимает меры для устранения недостатков, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя 6000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 121906 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова