УИД 16RS0039-01-2023-001292-76

Дело №2-75/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и понесенных расходов, процессуальных издержек по закону о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и понесенных расходов, процессуальных издержек по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом (пробег 263 400 км.) марки Voikwagen Touareg 2008 года выпуска стоимостью 1 182 000 рублей. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены в полном объеме. 04.08.2023 при движении автомобиля машина потеряла тягу (мощность) заглохла, после чего автомобиль больше не завелся. Пробег на момент поломки составил 264 289 км., с момента покупки 889 км. Посчитав, что поломка является существенным недостатком, не оговоренным продавцом, истец связался с представителем продавца который предложил отремонтировать автомобиль в автосалоне г.Казань. 05.09.2023 автомобиль был оставлен эвакуатором в г.Казань, где истцом была написана претензия о возврате денежных средств за автомобиль 1182 000 рублей, дополнительные расходы: покупка и замена лобового стекла 17 000 рублей, услуги эвакуатора-36 000 рублей. При диагностике выявилась причина поломки автомобиля-поломка топливной системы. В процессе переговоров истец и ответчик пришли к соглашению, что автомобиль будет отремонтирован за счет продавца, а также компенсация всех расходов по эвакуации автомобиля. Автомобиль был отремонтирован 11.09.2023. 15.09.2023 автомобиль снова потерял тягу, заглох, после чего автомобиль больше не завелся, пробег автомобиля с момента устранения предыдущей поломки составил 330 000 км. Считает, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, имеющие существенные недостатки в работе топливной системы, не предупредив истца об указанной поломке. Истец считает, что данные недостатки являются существенными, скрытыми, препятствующими эксплуатации автомобиля, которые невозможно было определить при визуальном осмотре. 18.09.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, на что 28.09.2023 ответчиком был направлен отказ. Для установления причины поломки истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения эксперта было выявлено-обильное содержание стружки в топливной системе для устранения которого необходимо провести замены элементов автомобиля. За услуги сервисного центра им было оплачено 8038 рублей, расходы на транспортировку автомобиля составили 14 000 рублей, за экспертное заключение был оплачено 25 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Voikwagen Touareg 2008 года выпуска с пробегом № от 22.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1182 000 рубля, расходы на дефектовку автомобиля в размере 8030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 42 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель истца ФИО1- Ю.С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истцом был приобретен автомобиль. Первая претензия о поломке была подана в течение 15 дней, автомобиль отремонтировали и через некоторое время машина опять сломалась. После первой поломки истец обратился к продавцу в связи с поломкой, продавец по заказ-наряду отправил автомобиль на ремонт, который был продавцом оплачен. Продавец является профессиональным участником данных правоотношений, который был обязан проверить данный автомобиль сам, самостоятельно перед выдачей и выдать клиенту, клиент со своей стороны тоже должен был проверить автомобиль, но клиент в данном случае не являлся профессионалом и не мог проверить эти моменты. Поломка по выводам судебного эксперта является повторяющейся и существенной. В связи с этим считает, что в данном случае отвечает продавец. В соответствии с Законом о защите прав потребителей просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица- ИП ФИО3- Ш.Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был куплен у ответчика, но потом машина сломалась. Когда машина в день продажи была выведена с сервиса, она была в рабочем состоянии. Они договорились с ФИО1, что отправят машину на ремонт в защиту его потребительских прав. Было подписано мировое соглашение о том, что ответчик оплачивает все ремонтные воздействия автомобиля, а истец никаких претензий к нам не имеет. Истец выбрал защиту своих прав это ремонт автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы имеет место несоответствие перечня работ в заказ-наряде № (автоцех ИП ФИО4) в ходе проведения осмотра автомобиля. Ремонтные воздействия, за которые они заплатили, не были проведены с автомобилем и соответственно никакого повторяющегося дефекта здесь нет, просто автомобиль не был отремонтирован и также сломался. Как следует из текста экспертизы, автомобиль на момент экспертизы был сломан, каких-либо ремонтных воздействий, которые они оплатили, проведено не было, на основании которых они подписывали данное мировое соглашение. Соответственно вины со стороны продавца здесь не усматривается, поскольку в законные первые 15 дней истец обратился, и с ним договорились о том, что он выбирает не обмен автомобиля или возврат денежных средств, а ремонт автомобиля. Свои обязательства ИП ФИО2 полностью выполнил. Каких-либо других гарантийных обязательств после ремонта не предусмотрено. Гарантийное обязательство на проведение ремонтных работ это ИП ФИО4 должна поддерживать. Согласно заказ-наряда есть гарантийные обязательства, если с машиной что-нибудь случиться. Просит исключить из числа ответчиков ИП ФИО2 и полностью отказать в исковых требованиях. 

Третье лицо- ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО4- З.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Согласно заключению экспертизы о несоответствии перечня выполненных работ ИП ФИО4 не выявлено. ИП ФИО4 выполнены все работы по ремонту автомобиля, которые были согласованны с ответчиком. Заказ-наряд был оформлен и по нему все работы выполнили. Заказ-наряд поступил от «Диалог-Авто». Ремонт был срочный, внеплановый. Автомобиль шел с менеджером от «Диалог-Авто». Работы были выполнены и ответчик их оплатил. В материалах дела имеется заказ-наряд, который был оформлен уже после оплаты, но первоначально был другой заказ-наряд от 18 августа. В нем были даны рекомендации о том, что требуется ремонт дроссельной заслонки. Ремонт дроссельной заслонки не был оплачен и поэтому не ремонтировали в этой части. Дроссельная заслонка это топливная система, возможно неисправная работа и от этого образуется стружка. Возможно другая деталь. Считает, что вывод эксперта был сделан некорректно. На стр.14 экспертизы эксперт ссылается на заказ-наряд от 05 августа, где указан ИП ФИО5. Данный дефект мог образоваться от поломки любой мелкой детали. Им оплатили работы, которые они должны были сделать, согласовали, работу приняли, отремонтировали, и эти работы оплатили. Исходя из заключения экспертизы и материалов дела, следует, что дефект в автомобиле возник до проведения ремонта, т.е. во время продажи автомобиля он был с дефектом, который повторился после ремонта. Оплатили только те работы, которые были согласованы, что и сделали. Считает, что экспертиза проведена некорректно в той части, что ответственность за дефект должна нести ИП ФИО4.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2023 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства с пробегом - марки Voikwagen Touareg 2008 года выпуска. Согласно разделу 1,2 договора до подписания договора покупателю предоставлена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, на деталях кузова и салона возможны присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных работ. Вся информация о техническом состоянии, качестве и комплектации автомобиля доведена до сведения покупателя путем размещения на информационном листе, информационном стенде, а также прилагаемой к автомобилю документации. Согласно п.1.3 договора стоимость автомобиля составляет 1182000,00 рублей. 

Согласно п.6 любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попыток угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком транспортного средства, а покупатель не вправе ссылаться на данные неисправности, как на основание для расторжения договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены в договоре и акте приёма- передачи к нему, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с настоящим договором, продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приёмки. 

Согласно акту приема- передачи от 22.07.2023 ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство. Вместе с транспортным средством ФИО1 получены: оригинал ПТСЧ, руководство по эксплуатации, ключи зажигания, государственный регистрационный знак, договор купли-продажи транспортного средств с пробегом, информационный лист с указанием технического состояния, качества и комплектация автомобиля. До подписания договора продавец предоставил покупателю всю необходимую устную информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий, замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет.

Покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства в соответствии с п.2 Договора в размере 1182000,00 рублей. 

18.09.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просит вернуть денежные средства за автомобиль в размере 1208000,00 руб., и предполагаемые дополнительные расходы в сумме 50000 рублей для перевозки транспортного средства из г.Заинск в г.Казань эвакуатором. 

Письмом от 29.08.2023 ФИО1 отказано в возврате денежных средств, поскольку претензия поступило за пределами 15-дневного срока. 

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по результатам проведенного осмотра автомобиля марки Voikwagen Touareg (VIN) №, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, повторный выход из строя топливной системы (повторная неисправность) произошел в результате несоблюдения технологии ремонта в плане устранения несоответствия при обнаружении стружки в топливной системе. При обнаружении стружки в топливной системе подлежат обязательной замене топливный фильтр, ТНВД, топливная рампа, включая регулятор давления и датчик давления, форсунки, трубки подачи топлива и обратки. Дефект производственный, повторяемый, связанный с некачественным проведением работ, согласно заказ-нарядам № от 05.08.2023 и № от 11.09.2023. 

Ранее 05.08.2023 ФИО1 обращался к ИП ФИО2 в которой просит вернуть стоимость автомобиля и понесенные дополнительные расходы в сумме 1235000,00 руб. 

Согласно заказ-наряду от 05.08.2023 ИП ФИО3 выполнены работы по компьютерной диагностике автомобиля, осмотр топливной системы, в результате загрязнения топливной магистрали, был проведен ремонт: топливного бака, включая очистку, топливных форсунок, замена ТНВД, замена топливного насоса, замена топливного фильтра. Работы выполнены в стороннем сервисе по субподряду. Гарантия на выполненные работы 6 месяцев с даты выдачи автомобиля. Согласно акту выполненных работ ФИО1 работы принял, претензий по качеству и срокам проведения работ не имеет. 

Согласно платежному поручению от 25.08.2023 ИП ФИО3 оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 227990 рублей за гарантийный ремонт автомобиля Voikwagen Touareg (VIN) №.

11.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение по условиям которого, ФИО1 претензий к продавцу не имеет, так как автомобиль отремонтирован, денежные средства в сумме 36000 рублей получены. Претензия, написанная ФИО1, погашена продавцом, расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2- Ш.Л.Ф. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы на дату 08.08.2023 и 15.09.2023 (дата после получения автомобиля после ремонта и возникновения повторной неисправности топливной системы) имеется один и тот же дефект топливной системы автомобиля в виде потери работоспособности, связанная с наличием металлической стружки. Дефект топливной системы автомобиля, выраженный в нарушении потери работоспособности, проявляющийся в невозможности запуска ДВС, возник вследствие нарушения технологии ремонта топливной системы при выполнении работ по заказ-наряду № АвтоЦех ИП ФИО4 от 11.09.2023. несоответствие перечня работ, указанных в заказ-наряде № от 11.09.2023 АвтоЦех ИП ФИО4, в ходе проведения осмотра автомобиля Voikwagen Touareg (VIN) № не выявлено. 

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что собственноручно подписывал договор и акт приема-передачи автомобиля и осматривал его перед покупкой.

Истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии, комплектации транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, истцом не представлено.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что необходимо указывать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Часть 2 статьи определяет, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена, но не содержит требований, при реализации бывшего в употреблении технически сложного товара, о предоставлении информации о ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи[и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору, поскольку судом не установлен факт существенного нарушения со стороны ответчиков условий заключенных договоров, обратного суду не представлено.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре и его качестве, принимая во внимание, что цена товара определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, суд приходит выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании исследуемых материалов дела, суд считает, что истец был проинформирован об имеющихся свойствах товара бывшего в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, он выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки, претензий к качеству товара не указал.

Более того, установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу.

При этом, как следует из представленных самим истцом договора, истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым (2008 года выпуска). Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля, он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 Подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразил намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми.

Необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ссылки истца на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, он знал о возможности возникновения скрытых недостатков и не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 41-КГ-19-19.

Кроме того, согласно пункта 6 договора купли-продажи автомобиля продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приёмки. Следовательно истец, подписав акту приема- передачи от 22.07.2023, тем самым согласился в принятии автомобиля в том виде, в котором он был его продан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 42000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 8083 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4840 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.. 

Несение расходов подтверждено материалами дела.

Однако в связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и понесенных расходов, процессуальных издержек по закону о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.