Судья Долматова Т.В. Дело № 22-2445/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ильина А.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано в ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление осужденным совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки установленным обстоятельствам дела, при неправильном применении уголовного закона, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о действиях потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд не учел, что потерпевшая перебегала дорогу в неустановленном месте. Считает, что именно действия потерпевшей ФИО10 повлекли за собой создание опасности для ее движения на проезжей части. Утверждает, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, который находился в зоне ее видимости, умышленно, хотя ей было известно о нахождении пешеходного перехода недалеко от места ее перехода через проезжую часть. Отмечает, что потерпевшая не только не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, но даже не смотрела в сторону автомобиля под управлением его подзащитного, и выбежала на проезжую часть из-за автомобиля, который ехал навстречу ФИО2 в непосредственной близости от него, в связи с чем, последний не имел возможности своевременно применить торможение. Указывает, что приведенный анализ дорожной ситуации сделан на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи и полностью подтверждается заключением проведенной по настоящему уголовному делу автотехнической экспертизы № 3774/3775/5-5. В связи с чем, полагает, что суд неправильно применил материальный закон, указав в приговоре, что ФИО2 нарушил п. 10.1. и не дал должной оценки ч. 2 того же п. 10.1 Правил дорожного движения. Анализируя заключение автотехнической экспертизы, обращает внимание, что один из полученных ответов свидетельствует о том, что не имеется объективных данных о моменте возникновения опасности для движения перед дорожно-транспортным происшествием, а потому нельзя утверждать о нарушении ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения в целом с учетом его части второй. Считает, что обвинение не доказано, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 сделаны с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, где он говорит, что отвлекся от контроля за движением автомобиля, автор жалобы считает, что они являются надуманными, не соответствующими действительности, так как были грубо навязаны ему другими лицами. От этих неправдивых показаний ФИО2 отказался, указав на их ложность. Вместе с тем, суд необоснованно положил именно эти показания ФИО2 в основу обвинительного приговора. Анализируя заключение автотехнической экспертизы № 3774/3775/5-5, указывает на наличие противоречий в выводах эксперта, и считает, что суд в приговоре не дал этому должной оценки. В частности, согласно заключению эксперта по представленной видеозаписи невозможно установить момент начала движения пешехода, а, следовательно, невозможно установить какое расстояние преодолел пешеход в поле зрения автомобиля ФИО2 и на каком удалении находился его автомобиль в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что при ответе на 5 и 6 вопросы постановления эксперт указал, что при указанных в них условиях ответить на данные вопросы невозможно, поскольку не имеется объективных данных о моменте возникновения опасности для движения. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не смог определить момент начала пересечения пешеходом проезжей части, а тем более определить момент возникновения опасности для движения. Более того, определяя моментом возникновения опасности для движения, момент начала движения пешехода, суд грубо проигнорировал вышеуказанное заключение эксперта и сделал незаконный вывод, неправильно установив этот момент возникновения опасности применительно к водителю. Считает совершенно бездоказательным вывод суда об отсутствии встречного потока автомобилей как преграды для обнаружения водителем ФИО2 пешехода ФИО10 в момент начала ее движения от края проезжей части, поскольку видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об обратном, а именно, о наличии потока автомобилей и о нарушении потерпевшей правил дорожного движения. Кроме того, отмечает, что при ответе на 5 и 6 вопрос эксперт вышел за их рамки и фактически дал ответы на другие вопросы, которые следователь не задавал. В связи с допущенными при проведении указанной экспертизы нарушениями было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Однако суд в этом необоснованно отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина А.А., просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 – ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, постоянно менял показания и любыми способами стремился затянуть процесс рассмотрения уголовного дела. Считает, что ФИО2 всячески пытался избежать ответственности. Кроме того, не соглашается с размером взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Считает, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен неизмеримый моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи со смертью супруги. В результате стресса у Потерпевший №1 развилось онкологическое заболевание, по поводу которого в настоящее время он проходит дорогостоящее лечение. Кроме того, он был вынужден уволиться с работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Ильина А.А. государственный обвинитель Гуркина Ю.В., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания потерпевшего ФИО16 в которых он сообщил об известных ему обстоятельствах гибели его супруги в результате дорожно-транспортного происшествия; показания осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что он отвлек своё внимание на выезжавший с парковки автомобиль, в результате чего допустил наезд на потерпевшую ФИО10; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления; справку по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 ноября 2020 года; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, в ходе которого были зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место наезда, место расположения трупа ФИО10, произведены замеры; схему места происшествия, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года, в ходе которого у администратора магазина «Гулливер» изъят диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года; протокол осмотра предметов (документов) от 16 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, на котором виден момент наезда автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № на женщину пешехода; протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен указанный выше автомобиль, на котором обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы № 43/482 от 14 января 2021 года о характере, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений и причине её смерти; заключение автотехнической экспертизы № 3774/3775/5-5 от 09 марта 2021 года, показания экспертов ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам проведенной ими экспертизы и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Ильина А.А., положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, на которую имеется ссылка в их жалобах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но оснований для этого суд не нашел, убедительно мотивировав своё решение в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника о невиновности ФИО2 были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом правильно отвергнуты. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу, получены без нарушений закона, влекущих их недопустимость, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела его иные показания, данные в судебном заседании. Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия были навязаны ФИО2 другими лицами, являются необоснованными, несостоятельными, объективно не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а потому судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе факт нарушения потерпевшей ФИО10 правил дорожного движения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитника, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко