Дело № 2-423/2017 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную пенсию по старости.

В обоснование требований указывает, что 

<

Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет. В назначении пенсии ответчик отказал по причине недостаточности стажа работы в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик не включил периоды его работы в Архангельском морском рыбном порту с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Управлении транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Полагает, что решение ответчика является незаконным, поскольку в спорные периоды согласно записям в трудовой книжке он работал в качестве докера-механизатора. Организации, в которых он осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время не существуют. Следовательно, он не имеет возможности истребовать у бывших работодателей справки, уточняющие особый характер работы. Считает, что профессия механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах является общей для всех отраслей экономики, однако рабочие этой профессии приобретают право на досрочное назначение пенсии лишь при условии постоянного выполнения работы в портах. При этом в Едином квалификационном справочнике профессия докера-механизатора отсутствует, имеется только профессия механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах. С учётом этого полагает, что работодателем неверно внесено наименование профессии в трудовую книжку. Просит возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а также назначить ему пенсию по старости с 

<

Дата>.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что в спорные периоды работал в бригадах, численностью до 18 человек. Вместе с ним в бригаде работали ФИО2 и ФИО3, которым в трудовые книжки внесены аналогичные записи.

Представитель истца Зайцева Н. В. требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала. Полагала, что для включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ истец должен представить документы, подтверждающие занятость в составе комплексной бригады, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы в порту постоянно в течение полного рабочего дня.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№>, материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска 

<

№> по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную пенсию по старости, суд приходит к следующему.

До 

<

Дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 

<

Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 173-ФЗ, определяющей условия назначения трудовой пенсии по старости, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела усматривается, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец ФИО1 работал докером-механизатором в Архангельском морском рыбном порту, а с 

<

Дата> по 

<

Дата> – докером-механизатором на Маймаксанском грузовом участке Управления транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром».

<

Дата> истец в возрасте 50 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ.

Решением от 

<

Дата> в назначении трудовой пенсии по старости ответчик отказал, при этом не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, оспариваемые истцом периоды работы в качестве докера-механизатора в Архангельском морском рыбном порту и на Маймаксанском грузовом участке Управления транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> пенсионный орган посчитал, что у истца имеется страховой стаж продолжительностью 43 года 07 месяцев 15 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 

<

Дата>), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 28 лет 02 месяца 24 дня, стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, – 16 лет 09 месяцев 03 дня (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 

<

Дата>).

Не согласившись с решением ответчика, истец, полагая, что его право нарушено, обратился в суд с требованием о понуждении ответчика включить спорные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ.

Для установления досрочной пенсии по старости в связи с работой в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах помимо подтверждения факта работы в должности механизатора (докера-механизатора) необходимо подтвердить постоянную занятость на погрузочно-разгрузочных работах в составе комплексных бригад в порту.

Однако в настоящее время Архангельский морской рыбный порт, а также Управление транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» не существуют, и возможности получения у бывших работодателей справок, уточняющих особый характер работы, у истца не имеется. 

В архивном фонде Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» сохранились лишь документы по личному составу Управления транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром». Иные документы предприятий, в которых работал истец в спорные периоды, в архивные учреждения на хранение не переданы.

Как усматривается из архивной справки от 

<

Дата> 

<

№>, выданной Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», в связи с присоединением Архангельского морского рыбного порта к Управлению транспортно-рефрижераторного флота истец с 

<

Дата> переведён на работу докером-механизатором Маймаксанского грузового участка.

В квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (раздел: «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства»), утверждённом постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 

<

Дата> 

<

№> (в редакции с последующими изменениями, внесёнными постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 

<

Дата> 

<

№>), должность докера-механизатора отсутствует, имеется только должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец работал в рыбном порту, а затем на грузовом участке, проходил обучение в группе водителей электропогрузчиков, профессии докера-механизатора, работающего не в бригаде, не существует, суд считает, что в трудовую книжку истца, а также в первичные документы работодателем истца были внесены неправильные сведения относительно наименования профессии. Фактически истец работал докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

Факт существования бригады докеров-механизаторов в Архангельском морском рыбном порту в спорный период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подтверждается трудовой книжкой ФИО3, работавшего на этом же предприятии вместе с истцом с 

<

Дата> по 

<

Дата> сначала в качестве докера-механизатора, а затем в качестве бригадира.

Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая также во внимание, что пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды работы истца докером-механизатором, не предусматривало дополнительной проверки занятости работника на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований, приходит к выводу, что периоды работы истца в качестве докера-механизатора в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

При включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца, с учётом периодов, включённых в подсчёт указанного стажа пенсионным органом, у истца образуется стаж продолжительностью более 20 лет.

Наличие у истца необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается.

<

Дата> истцу исполнилось 50 лет.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ.

Учитывая, что право на указанную пенсию у истца имелось на день обращения к ответчику, его исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию со дня обращения с заявлением об установлении пенсии подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец пользовался услугами адвоката Зайцевой Н. В., которая составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в качестве представителя на основании ордера, выданного адвокатским образованием.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платёжные квитанции Архангельской межрайонной коллегии адвокатов от 

<

Дата> и от 

<

Дата> о получении от истца денежных средств в общем размере 16 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Сторона ответчика в отзыве на иск высказала возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на чрезмерность понесённых истцом расходов. В обосновании возражений представлены сведения с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система», индивидуального предпринимателя ФИО5

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, является чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 14 000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить досрочную пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить периоды работы ФИО1 в качестве докера-механизатора в Архангельском морском рыбном порту с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в Управлении транспортно-рефрижераторного флота Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, со 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 

<

Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 14 300 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов