Дело № 2 – 421/2024 Мотивированное 

решение

№ изготовлено 15 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № Был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 109 452, 09 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 452, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389, 04 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик пояснила, что с иском не согласна, поскольку ей неизвестно, какая сумма списана с её счетов в счет уплаты долга по кредитному договору. Банк не может предоставить ей данные о списаниях, проведенных с 2012 по 2020, ссылаясь на то, что в 2015 году счет был закрыт, и карта была ликвидирована. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получении кредитной карты.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 предоставлен лимит кредита – 150 000, 00 руб., с длительностью льготного периода сроком 50 дней, с процентной ставкой 19 % годовых; с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности по банковской карте, приложений № и № к расчету задолженности следует, что окончательная сумма задолженности была зафиксирована Банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы долга по кредитной карте.

Дату направления ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок установить не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела №-№, что следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с истечением срока хранения документов, что следует из ответа ПАО Сбербанк в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы долга по кредитной карте поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № задолженности по кредитной карте в сумме 152 091, 61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 210, 92 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, после отмены судебного приказа Банк обратился с иском по истечении 2 лет 308 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В этой связи, в срок исковой давности засчитывается период времени, истекший со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы долга по кредитной карте.

Поскольку точную дату подачи заявления о вынесении судебного приказа установить не представляется возможным, суд, с учетом даты поступления этого заявления в судебный участок № 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, необходимого на доставку Почтой России корреспонденции от заявителя – Приморского отделения № ПАО Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>, в судебный участок № 

<

адрес>, не более 10 дней (с запасом времени), полагает, что заявление о вынесении судебного приказа было подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней.

Общий срок, по истечении которого исковое заявление было подано в суд после отмены судебного приказа, с учетом времени до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, составляет 3 года 20 дней (2 года + 308 дней + 77 дней), что свидетельствует о пропуске истцом общего срока исковой давности обращения с иском в суд.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком ФИО1 не совершалось, платежи в счет оплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали, часть долга и процентов была списана на внебаланс за счет резерва (приложения № и № к расчету задолженности), сформированного ПАО Сбербанк по соответствующей ссуде.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Судья Е.П. Аркадьева