Дело 2-2736 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что в соответствии с условиями Договора займа от 09.10.2014 года № ООО «Ипотечная компания «Дом Мой» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок 300 календарных месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдача ответчикам кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 09.10.2014 года, согласно которому 2 100 000 рублей зачислены на счет ответчика в ОАО КБ «Агропромкредит». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, образовалась задолженность в размере 1 616 541, 66 рублей. 

В соответствии с отчетом оценщика от 16.05.2019 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 2 711 000 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 168 800 рублей, что составляет 80% от указанной стоимости. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 1 616 541, 66 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 536 384,69 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 65 412,68 рублей, начисленные пени в размере 14 744, 29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых за период с 08.06.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 168 800 рублей, расторгнуть договор займа от 09.10.2014 года №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 282, 71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без участия представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает, с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, также просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вся просроченная задолженность оплачена, полностью вошли в график платежей, поэтому возражает удовлетворять требования истца об обращении взыскания на квартиру, не возражает о взыскании государственной пошлины в размере 22 282, 71 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между ООО «Ипотечная компания «Дом Мой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> под 12,25 % годовых, на срок 300 месяцев.

Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (п. 1.3.3). 

В соответствии с п. 2.2.1 общих условий договора, займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. 

Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования займом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 договора с учетом положений п.п. 2.3.11.1 и 2.3.11.2 договора (п. 2.3.1). 

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 2.3.4). 

Согласно п. 2.4.4.1 общих условий, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 2.4.4.1 (п. 2.4.4.2). 

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 2.5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 2.5.3).

В соответствии с п. 2.4.4.3 общих условий займодавец вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии). 

Заемные денежные средства в размере 2 100 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет в Пермском филиале ОАО КБ «Агропромкредит», что подтверждается платежным поручением № 870 от 09.10.2014 года.

Владельцем закладной на момент рассмотрения спора является истец, Распоряжением от 02.03.2018 года № 97-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ»

Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование не производятся. 

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков 06 мая 2019 года направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.06.2019 года после получения требования. Данное требование осталось без удовлетворения.

Общий размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 07.06.2019 года составляет 1 616 541,66 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 536 384, 69 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом– 65 412, 68 рублей, начисленные пени – 14 744, 29 рублей.

В судебном заседании установлено, что на 08.08.2019 год, в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся у него кредитной задолженности, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) составил 1 480 561, 86 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 3 975,21 рублей.

Ответчики от выплаты кредита не отказывались. ФИО1 принимались меры к погашению возникшей задолженности. По договору займа от 09.10.2014 года № видно, что: 10.07.2019 г. внесено 50 000 рублей, 23.07.2019 г. внесено 50 000 рублей, 05.08.2019 г. внесено 40 000 рублей, 06.08.2019 г. внесено 30 000 рублей, 12.08.2019 г. внесено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.139-140, 144), просроченной задолженности не имеется.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 300 месяцев), а также то, что после погашения задолженности ответчиками обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о расторжении договора займа от 09.10.2014 года, взыскании задолженности в размере 1 616 541,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 22 282 рубля 71 копейка. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 616 541,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по государственной пошлине в размере 22 282 рубля 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.