Дело 1-312/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя Крамар С.С., 

подсудимого ФИО1

защитника Соловьевой Л.Н., 

представившей удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с +++ по +++, ФИО1 находился в квартире 

<

данные изъяты>, по адресу: ///), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее А., находящееся в указанной квартире в комнате, собственником которой является А., куда права доступа ФИО1 не имел. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к комнате А., расположенной в ///, по адресу: ///), открыл не запертую входную дверь, и зашел в комнату, то есть незаконно проник в жилище А., откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов до 17 часов +++, ФИО1 находился в ///, по адресу: ///), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее А., находящееся в указанной квартире в комнате, собственником которой является А., куда права доступа ФИО1 не имел. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к комнате А., расположенной в ///, по адресу: ///), открыл замок входной двери ключом, зашел в комнату, то есть незаконно проник в жилище А., где из кошелька А. тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 700 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества А. в период с +++ по +++, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., свидетелей З., О., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем З., соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым в период с +++ по +++, ФИО1, желая похитить имущество А. без разрешения потерпевшей, вопреки ее воле, проник в принадлежащую ей комнату в ///, по адресу: ///), откуда тайно похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшей, который он обменял в ремонтной мастерской у З. на сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей, о чем добровольно дал явку с повинной О., причиненный ущерб для потерпевшей А. является значительным, так как она не работает, ноутбук необходим для учебы, приобрести ноутбук нет возможности (т.1 л.д.34-38, 39-42, 51-55, 60-63, 158, 166-169, 170-173, 174-177, 181-183, 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате в квартире по адресу: /// обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.5-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д58-59);

- заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2017 году (неисправен шлейф) составила 10000 рублей (т.1 л.д.94-100);

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ///459, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 +++ года рождения (т.1 л.д.84-88).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершении им кражи ноутбука марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего А. из жилища потерпевшей, куда он проник вопреки воле А., показаниями потерпевшей А. об объеме и стоимости похищенного, значимости для А. данного имущества, значительности причиненного ущерба, незаконности нахождения в ее жилище ФИО1; показаниями свидетеля О. о добровольности показаний ФИО1 о содеянном, показаниями свидетеля З. о приобретении у ФИО1 ноутбука марки «

<

данные изъяты>». Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей ноутбука – 10000 рублей не имеется, поскольку экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 же специальными познаниям в области оценочной деятельности не обладает, достоверных сведений о стоимости ноутбука не имеет, в суде с оценкой эксперта согласился.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, вопреки воле потерпевшей, без ее согласия, желая похитить чужое имущество, проник в жилище А., в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Учитывая материальное положение потерпевшей, которая не работает, учится, ноутбук необходим ей для учебы, приобрести ноутбук возможности не имеет, размер похищенного – 10000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества А. +++, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым в период времени с 09 часов до 17 часов +++, ФИО1, желая похитить имущество А. без разрешения потерпевшей, вопреки ее воле, проник в принадлежащую ей запертую комнату в ///, по адресу: ///), открыв замок ключом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 700 рублей, о чем добровольно дал явку с повинной О. (т.1 л.д.24, 34-38, 51-55, 68-70, 103-105, 166-169, 174-177, 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате в квартире по адресу: ///459, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.5-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования о том, что у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д58-59);

- протоколами осмотра предметов, выемки, изъятия, согласно которым у потерпевшей А. изъят замок, у ФИО1 изъят ключ, у свидетеля О. изъят ключ, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.26-30, 107-108, 135, 143, 144-145);

- заключением эксперта о том, что цилиндровый запирающий механизм замка, изъятый у А., находится в исправном состоянии и пригоден для запирания, данный замок мог быть отперт ключом, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.139-140);

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ///459, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения (т.1 л.д.84-88).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о совершении им кражи принадлежащих А. денежных средств в сумме 700 рублей из жилища потерпевшей, куда он проник вопреки воле А., показаниями потерпевшей А. об объеме похищенного, незаконности нахождения в ее жилище ФИО1; показаниями свидетеля О. о добровольности показаний ФИО1 о содеянном. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, явку с повинной давал добровольно, без принуждения, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, вопреки воле потерпевшей, без ее согласия, желая похитить чужое имущество, проник в жилище А., в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступления в короткий промежуток времени, в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда /// от +++, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления корыстной направленности в короткий промежуток времени, в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2017 года, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи условно осужденным за преступление аналогичной направленности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2017 года, по которому ФИО1 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2019 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2019 года).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере 7245 рублей (2070 рублей за судебное разбирательство, 5175 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования).

Суд полагает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО1 – ремень, сотовый телефон «

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по факту хищения имущества А. в период с +++ по +++) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по факту хищения имущества А. +++) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с +++ по +++. 

Процессуальные издержки в размере 7245 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: замок – возвращен потерпевшей А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности; ключ – хранится при уголовном деле – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – ремень, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», флеш-карту 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф